Авторский материал нашего подписчика Никиты Ханбекова
В наши дни популярна тема образования. Все где-то чему-то учатся, надеясь что новые знания и навыки помогут добиться успеха. Так что полезно обсудить два вида образования, которые часто путают друг с другом, не понимая как они устроены. Первый вид образования – научное, то, которое можно получить в серьёзных ВУЗах на научной специальности, второе – всё остальное, назовём его обычным, это практические профессии в колледжах, всевозможные тренинги и курсы где учат полезным навыкам, знаниям и даже тому как надо жить, чтобы добиться успеха.
Сначала расскажем про научное образование. Оно всегда основывается на доказательствах. То есть любая информация, сообщаемая преподавателем, даётся вместе с обоснованием того, почему она истинна. Доказательство строится на основе логики (теории и выводов из неё), но одной логики достаточно только в математике. В других науках сама логика опирается на опытные данные, то есть результаты экспериментов и наблюдений, которые и являются отправными точками дальнейших рассуждений и обобщений. Сами же эксперименты, для того, чтобы их результаты были верны, опираются на правильную методику эксперимента. Методика, грубо говоря, сводится к точному учёту того, что повлияло на результат эксперимента, а какими факторами можно было пренебречь. Например, если под окнами лаборатории ходит трамвай, тряска и электромагнитные наводки от которого влияют на точное лабораторное оборудование, то результат эксперимента может оказаться неудовлетворительным. Если методика выбрана правильно, и учитывает всё достаточно важное, то эксперимент становится воспроизводимым. Другая научная группа может поставить его по той же методике и получить точно такой же результат. Это делает эксперимент объективным опытом, о котором и сообщает на лекции преподаватель в подтверждение своих слов.
В научном образовании принято сомневаться, то есть требовать доказательств, ставить под сомнение логику теории и методику эксперимента, задавать каверзные вопросы преподавателю – только в таком режиме можно убедиться, что все приведённые сведения верны и вы понимаете их достаточно хорошо.
Теперь опишем обычное образование. В отличии от научного, оно основано не на объективных доказательствах, а на авторитете преподавателя. Он учит вас, потому что вы ему доверяете (верите), а если вы ему не доверяете, и ставите его слова под сомнение, то зачем тогда пришли? Идите ищите себе другого учителя. Так что спорить и сомневаться в словах учителя в обычном образовании не принято. Но авторитет преподавателя возникает не сам по себе, он тоже имеет основу. Это имеющиеся у учителя результаты (личные достижения) и знания, полученные из книг, от других людей или на своём опыте. То есть это субъективный опыт «гуру». Достаточный багаж знаний и результатов делает такого человека авторитетным в глазах учеников, так что он учит по принципу «это хорошо получается у меня, значит получится и у вас». Чаще всего так и бывает, если обстоятельства в которых действуете вы, схожи с теми, в которых действовал учитель. Субъективный опыт отличается от объективного тем, что он не всегда воспроизводим. Грубо говоря, если ваш наставник по бизнесу открывал строительную компанию в Москве в 2000-м году, а вы пытаетесь сделать тоже самое в Сыктывкаре в 2019-м, то может оказаться, что те же действия не приводят к ожидаемому результату. Потому что обстоятельства изменились, а результат всегда складывается из взаимодействия ваших действий и внешнего окружения. Прыжок в длину на земле и на краю крыши даёт очень разные результаты, хотя действие одно и тоже. Так что лозунг «работает у меня, значит сработает и у вас» не верен, но объективное исследование вопроса требует слишком много времени и сил, поэтому люди склонны доверять тем, кто уже что-то попробовал и у него получилось.
Хороший пример разницы в этих подходах даёт медицина. Сейчас набирает популярность концепция доказательной медицины, то есть такой, где все рекомендации основаны на результатах правильно проведённых научных исследований. Эта идея не сама собой разумеющаяся, предыдущие десятилетия и даже столетия медицина строилась на субъективном опыте и представлениях врача. Известный врач или фармацевт придумывал своё лекарство (или метод лечения), пробовал его на своих пациентах, если они выздоравливали, то методика или лекарство рекомендовалась и всем остальным врачам. При этом в разных школах и у разных авторитетов использовались различные подходы, и никто точно не знал какой из них лучше. Теперь такое положение дел считается неудовлетворительным, правда, только в области медицины.
Краткое содержание статьи в одной картинке:
