Итак, пусть Разум есть. И какие перспективы перед ним открываются?
В статье [3] обосновано, что вселенная не вечна, что в некий момент всё вещество в ней превратится в пустое эфирное пространство, либо сколлапсирует в чёрную дыру – вместе, разумеется, со всем и всяким населением. В связи с этим можно вспомнить стих Ивана Степановича Проханова (1869—1935).
Так же можно сказать и про любую разумную цивилизацию во вселенной, ибо смысла существования нет, если всё закончится ничем. Выход очевиден – Разум должен найти для себя способ вечного существования «без счёта лет», несмотря ограниченный срок нашего бренного мира. Учитывая, что до нашего подобных миров существовало и уже сгинуло бессчётное множество, и если хоть в одном из них существовал Разум, то можно предположить, что и он был озадачен подобной проблемой и, возможно, даже решил её. Учитывая практически нулевую 1/(10^97) вероятность того, что Жизнь могла самозародиться в нашей Галактике, более вероятным кажется предположение, что Жизнь является артефактом, т.е. создана вот тем, предшествующим нашей вселенной, Разумом.
Конечно, можно спросить, а как же всё-таки появился самый первый Разум, или он был всегда? Увы, пока ответа нет, но это совершенно не важно, ибо не влияет на те выводы, которые с неизбежностью вытекают из самого факта нашего существования, неважно самозародилась ли наша Жизнь, или была создана – что, повторюсь, более вероятно. Не выходя за рамки научного подхода приходится исходить из наблюдаемых фактов, а за факт на текущем уровне знаний можно признать лишь только, что в нашей вселенной жизнь кем-то создана и что вселенных было много. Вот от этого и продолжим.
И тогда вопрос: контролирует ли Создатель наше развитие и потребует ли отчёт об исполнении его заповедей, или, создав нас, удалился от дел? Но прежде поинтересуемся, а зачем ему было надо создавать нас? Что ему мешало наслаждаться личной вечной жизнью?
Если бы столь продвинутый Разум – назовём его уже наконец божественным – мог осуществить своё переселение «без потерь», то существование его во всём могуществе просто продолжилось бы в очередной вселенной. И если бы Разум мог существовать и развиваться самостоятельно, без использования живых физических тел в качестве носителей и операторов общей информации, то не было бы и необходимости в существовании привычной нам жизни. А жизнь не может возникнуть сразу полностью готовой для этой миссии и неизбежно должна пройти путь длительной эволюции. Но раз мы (и жизнь) есть, значит, без жизни и её эволюции Разум не может стать тем, чем должен. Нетрудно догадаться, что именно разумная жизнь в каждой вселенной является средством развития божественного Разума от зародышевого состояния и сама основана на технологиях божественного Замысла. И если когда-то бесконечно давно в одной из прошлых вселенных Разум даже смог самозародиться, хотя вряд ли тогда на основе белковых организмов, то он должен был решить проблему обеспечения своего вечного существования. Белковая жизнь, вероятно, и есть одно из возможных решений (возможно есть решения и для не белковой жизни для планет с иными условиями).
Предполагать можно разное, но логически корректный вывод, не апеллирующий к предположениям, единственен и состоит в том, что вечным существованием обладает Разум, как явление, но не его носители и даже не наш Создатель. Эстафета Разума передаётся от мира к миру не давая ему угаснуть. Но в каждый новый мир передаются только «зерна» Жизни и алгоритм эволюции.
Итак, мы можем сформулировать наконец решение волнующей умы многих поколений философов проблемы доказательства существования бога, которое состоит в том, что бог не может не быть! Это императив из факта существования Разума. Но не как сверхестественное бессмертное и самодостаточное существо, а как явление нуждающееся в Жизни и её эволюции для сохранения Разума в череде поколений вселенных.
И смысл каждой новой Жизни тоже однозначен: вырасти, доэволюционировать в разумности до уровня, позволяющего породить новые жизни в иных мирах, чтобы передать им эстафету Разума до того, как она сама погибнет вместе с Миром, бывшим её колыбелью и домом. Других задач или каких-то заповедных условий не ставится. Одно, впрочем, есть, но оно не заповедано, а логически обосновано: дарение, создание Жизни не должно принуждать её к следованию каким-либо заветам. Ибо нельзя заранее предугадать свойства бесконечного Космоса и может статься, что нерушимые заповеди основанные на прошлом опыте как раз и приведут новую жизнь к краху. Должна быть свобода воли, а значит должна подавляться всякая агрессия на её ограничение.
Разнообразие суть залог успеха и есть Добро, а ограничение выбора чревато гибелью и есть Зло, в своих метафизических категориях. Правило, редуцируемое в обиходную практику, означает, что нельзя подавлять инакомыслие и т.п., но нельзя позволять и навязывать вредные идеи спекулируя этим правилом. Если обратиться к опыту эволюции, то увидим, что хотя организмы в принципе и готовы к восприятию побуждающих дальнейшую эволюцию факторов, но категорически подавляют маскирующиеся под них инфекции, которые ими уже познаны. Ресурсы должны выделяться всем на всякую деятельность, но в пропорции ожидаемой в будущем пользы, что невозможно без знания. А всем потому, что чей-то успех сегодня не отменяет ещё больший успех кого-то завтра. То есть идти следует вместе путём познания и Добра.
Если бы мы, например, захотели создать самостоятельно развивающийся разумный искусственный интеллект (ИИ), то должны были бы и как-то определить цель его действий, так сказать смысл его «жизни». Но по мере реализации замысла и изменения, в том числе и вследствие этого, среды обитания, любая формулировка со временем окажется не адекватной новым условиям, так что либо действия прекратятся, либо примут непредусмотренное направление, а само существование ИИ окажется под вопросом. И если мы, по каким-то причинам не хотим или не можем вечно быть при нём «нянькой», то единственно приемлемая для него цель может состоять только в обеспечении непрекращающегося существования именно разумного интеллекта. Именно такая цель перед нами, как носителями Разума, и поставлена.
В статье [4] обосновано, что живые биоструктуры и организмы растут и развиваются под управлением конфигураций эфирных полей, называемых эгрегорами. К такому выводу заставляет прийти тот неоспоримый факт, что вообще создание и движение вещественных тел определяется конфигурацией эфирных полей. Это доказано в статьях [1] и [2].
В отличие от физических полей, действующих незамедлительно, можно предположить, что в эгрегорах сформировавшийся уже элемент биоструктуры модифицирует конфигурацию полей эгрегора так, что начинается формирование очередного биофрагмента, и т.д. А ген, например, является «маркером» связанным с конкретным фрагментом эгрегора, который и будет призван к участию.
Функционировать целостный биоорганизм будет конечно вследствие действия физических законов, определяющих его биохимию и обмен веществ. А изменение состояния биоструктур будет отражаться и на конфигурации эгрегора. Но изменения вещественных структур не могут предвосхищать изменение полевых конфигураций. Сначала поля, потом вещество – это доказано. Если обратиться к проблеме «основного вопроса философии», то ответ в том, что «дух», понимаемый как информация (а информация заключена в отличиях, то есть в структуре), первичен по отношению к «материи», которая всегда понималась именно как вещество.
Можно предположить, и тому вроде бы есть экспериментальные подтверждения (официальная наука пока их игнорирует), что схожие эгрегоры могут взаимодействовать через свои поля. Мы предполагаем роль эгрегоров в формировании общих для вида животных инстинктов и их разумной составляющей, которую обсудим в статье «коллективное бессознательное»
Ссылки:
1.«Объяснение причин феноменов теории относительности»
2.«Тайна материи. Ложки не существует?»
3.«Тёмные материи» в науке и во вселенной»
4.«Идеи правят миром»