После развала СССР, честные и свободные эксперты, журналисты, политики стали всё чаще говорить об оккупации Восточной Европы. Таковой они называют просоветские режимы, которые устанавливались при помощи Союза начиная с 1948 года (почему именно с этого года – вопрос отдельный).
Весьма показательно, что подобных деятелей совершенно не смущает факт, что с 1947 года в британо-американской зоне влияния при помощи Штатов устанавливались режимы проамериканские. Но подобное положение дел у честных деятелей само собой оккупацией не считается.
Они сразу про свободу начнут рассказывать, «честные выборы». Хотя вопрос о свободе и уж о честных выборах весьма спорный. Вообще можно долго рассуждать где человек более свободен – в странах с узаконенной эксплуатацией человека человеком (капитализм) или в странах с общественной собственностью (социализм). Но речь не об этом.
Честных журналистов и политиков подобные вопросы волнуют мало. Наоборот, они идут ещё дальше. Вот «советская оккупация» уже сравнивается с… нацистской. Дескать один режим сменил другой. Ставится знак равенства. Казалось бы - абсурд. Но не всё так просто. Ибо абсурд этот имеет давние корни, которые любопытно понять.
Началась сия песнь в марте 1946 года, когда Черчилль произнёс речь в Фултоне, которая считается началом «Холодной войны». Благородный сэр рассказал о каком-то там «занавесе» над Восточной и Центральной Европой и решительно заявил о противостояния с Советами англо-саксонским фронтом на всём земном шаре.
После этого как из гора изобилия посыпались труды западных специалистов про тоталитаризм в СССР, которые стали намерено искать общие черты с нацистским и фашистским режимами. Занимались этим умнейшие люди из университетов - профессора, академики наук.
Черчилль и сам после войны не стеснялся говорить, что «фашизм был тенью или уродливым детищем коммунизма». А президент США (СГА - Соединённые государства Америки) Трумэн в 1947 году сказал: «Нет никакой разницы между тоталитарными государствами. Мне всё равно, как вы их называете: нацистскими, коммунистическими или фашистскими».
Как видно, в высказываниях свободные, благородные и честные люди себя не ограничивали.
Классическими по формуле «коммунизм – тоталитаризм, а значит = нацизм, фашизм» стали работы Х. Арендт "Истоки тоталитаризма" (1951), Р. Арона "Демократия и тоталитаризм" (1956), К. Фридриха и З. Бжезинского "Тоталитарная диктатура и автократия" (1956) и другие. Лучшие умы Запада трудились над нелёгкой задачей приравнять коммунизм к нацизму, поставить знак равенства. Вскоре кропотливый, нелёгкий труд дал свои плоды.
Как так получилось? Просто они поставили задачу определить сходства, общие черты. А уже на основе их ставить знак равенства между такими полярными идеологиями. Ну действительно, давайте поставим задачу определить общее между псом и волком; кошкой и леопардом; коровой и буйволом.
Почти для любого человека не составит труда определить, что у одних по 4 лапы, у других по 4 копыта. По одной голове с двумя глазами. Уши есть, а у парнокопытных два рога. Более того, покрыты они шерстью, и кожей. Плотоядные и травоядные, опять же. В общем, сходство налицо. Поразительное причём! А раз так, вывод – пёс и волк, кошка и леопард – одно и тоже. Само собой и корова с буйволом.
Также западные аналитики поступили с коммунизмом и нацизмом, фашизмом.
В своей, ставшей классической,работе «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956 г.), Карл Фридрих с Бжезинским на основе сравнения сталинского СССР, нацистской Германии и фашистской Италии, — дали шесть определяющих признаков тоталитарного общества. Но основных всё же отметили два - наличие одной всеобъемлющей партии и идеологии, на которых строилась политическая система общества.
Вот так вот. Раз в Союзе, нацистский Германии и фашистской Италии была одна партия и идеология – это тоталитаризм, а значит всё «одно и тоже». Как пёс и волк, вы же понимаете.
И ничего, что первый охраняет овец, а второй их душит. Ну подумаешь, нацизм строил общество для «высшей» расы с закреплённым неравенством и физическим уничтожением рас «низших». А коммунизм строил справедливое общество с равными социально-экономическими возможностями для всех людей, упразднив классы (как явление) и привилегия по праву рождения, фамилии, статуса и пр.
Но к чему свободным, а главное честным людям обращать внимания на такие «мелочи» как отличия, хоть они основополагающие. Вот наличие и там и там одной партии, идеологии или сильного государства – это да, «одно и тоже». А различия – не для свободных умов.
Отличия – для «тупых совков». Сходство – главное! Есть же у собаки и волка клыки. Они острые. Да и собака может загрызть овцу. Значит - «одно и тоже». Вот только ещё интересно, а нацизм и капитализм, одно и тоже? Сколько там общих черт?
Но тут сразу же разговор за отличия пойдёт. Прямо таки некрасиво про какое-то сходство и говорить в приличном обществе. Лучшие умы Запада не дадут произвести столь подлую манипуляцию приравнивания нацизма с капитализмом.
Ни один честный политик не опуститься до высказываний вроде – «фашизм был тенью или уродливым детищем капитализма». Только, только коммунизма! Потому что это - «одно и тоже». Не забываем.
п.с. Любопытно и то, что вся теория приравнивания коммунизма к нацизму посыпалась ещё к началу 60-х, когда в СССР наступила пора «оттепели». Свободным и честным аналитикам Запада нужно было срочно придумывать как объяснять подобное.
Западные советологи конца 60-х — начала 70-х годов (Такер, Коэн, Левин и др.) указывали, что понятие «тоталитаризм» — слишком узкое для понимания всей специфики советской истории, и предложили его замену понятием «сталинизм». В общем, вертелись как ужи на сковородке. И дальше будут вертеться.
Но одного у них не отнять - дерзости. Решиться научно объяснять идентичность полярных идеологий – нужно быть смелым и дерзким. Впрочем, мы знаем, что белое и чёрное – цвета. А значит «одно и тоже»))