Так начинается стихотворение одного достаточно известного на просторах социальных сетей современного автора. В самой первой строке как правило закладывается идея и общий посыл стихотворения, в данном случае можно предположить, что автор таким образом указывает на проблему избытка тематики пожара в Нотр-Даме и попыток взмыть на волне интереса к данному происшествию, но последующие строки полностью опровергают эту мысль: «как обгорали балки, вздымалось пламя. Как было больно парижским смотреть глазам на красного монстра, съедавшего древний камень».
Иными словами, автор в самой первой строке указал нам, что и сам не прочь сплясать на обугленных обломках истории, прямо заявил, что лишь ленивый об этом не пишет, а значит, и я напишу. И важно ли, что иные авторы действительно прочувствовали эту трагедию и, может быть, постарались даже написать искренне, без задних мыслей. В данном тексте эта «задняя мысль» налицо уже в первой строке.
Ну и ладно, скажете вы, зато стихотворение хорошее. А правда ли оно хорошее?
Вторая строфа:
как в огненно-рыжий окрасился острый шпиль,
как покрывала копоть бутоны окон...
кто-то глядел на пожарище, кто-то его тушил,
кто-то придумывал новый хайповый слоган
Очевидно, что автор не пытается быть действительно сопричастным, даже не вводит в стихотворение некоего лирического героя, оставив его пассивным наблюдателем, который лишь фиксирует то, что случилось: вот огонь горит, вот шпиль в огне, вот окна, которые похожи на бутоны, вот люди стоят и смотрят, а вот пожарные тушат, а вот те, кто хайповый слоган придумывают. Интересно, лирический герой-наблюдатель принадлежал к каким? Очевидно, что к последним. В серьезное, казалось бы, стихотворение, от которого ожидаешь определенной лексики, сопричастности, стилистики, врывается словосочетание «хайповый слоган», что уже само по себе в очередной раз указывает на реальную цель написания произведения. Конечно же, о чем еще думать, глядя на рушащийся собор? Конечно же, о том, что вот кто-то уже придумывает слоганы.
О чем все это говорит? Можно ли назвать поэзией данные стихи? Ну, рифма есть, вы скажете, ритм вроде бы тоже кое-как соблюдается, но это ли поэзия? Для того, чтобы быть поэтом, мало быть акыном, описывая и без того понятные и зафиксированные отстраненной техникой вещи, вроде шпиля. Так может любой человек, хоть сколько-то умеющий складывать и рифмовать слова. Задача поэта (даже не задача, а его искреннее рвение) – приблизить читателя не только к происшествию, но и к душе, оголив ее предельно, до самых нервов, сказать так, чтобы любой смог ощутить не только огонь, жар, но и боль самого автора. В данном случае мы видимо лишь описательство, мысли о хайпе и фразу, что, мол, о таком не пишет только ленивый.
Моей целью не является в данном случае разбор конкретного автора, это стихотворение выступает лишь наглядной иллюстрацией к тому, что происходит в современном литературном пространстве. Естественно, это не подтверждение того, что сейчас нет настоящих Поэтов с большой буквы, а лишь говорит нам о том, что наиболее известные представители называются так лишь потому, что тем или иным способом смогли ворваться в медийное пространство посредством сайтов, социальных
сетей и прочего, дабы удовлетворить потребность в собственной известности и растиражированности, быть, так сказать, на слуху у массового читателя. И это положение дел меня лично несколько опечаливает, потому что действительно достойные этого авторы либо находятся в тени подобных лиц, либо вовсе пребывают в забвении. Вторым есть что сказать, и они умеют это сказать именно так, как говорят поэты, но им нет никакого дела\ресурсов\удачи\внешности или способностей для распространения своего творчества в масштабах бόльших, нежели простые публикации в сети и редкие творческие вечера.
На самом деле, этот вопрос совершенно не нов. Можно сказать, что мы живем во время, когда прозу под себя подмяли полчища ширпотребных донцо-устиновых, а поэзия прогнулась под подобными представителями. Но разве такого не случалось ранее? Во все времена была более популярная литература низкого качества, о которой мы сейчас и не вспомним, потому что время расставило все на свои места, и теперь нам лишь кажется, что в, скажем, Золотом веке были только Пушкин, Лермонтов и пр., но в реальности тогда существовало не меньшее изобилие третьесортного чтива, штампов и безобразных стихов\романов\пьес. Только в то время государство было заинтересовано все же в продвижении хорошей литературы, ценило культурный вклад и, не взирая на жесткую цензуру, все же в той или иной степени покровительствовало достойным. Культура – это фундамент любого народа, это и есть то, что мы зовем Родиной. Проблема в том, что культура не считается на данный момент достоянием даже в умах многих людей, не говоря уже про саму власть. Таким образом, можно констатировать, что литература как таковая находится в громаднейшем кризисе, из которого ее может вытащить лишь изменение отношения к ней. До той поры все, что будет играть из любого утюга, станет лишь тем, что проще всего создать и продать, а публиковаться будут лишь те книги, которые смогут лучше распространяться, и такие авторы сами приложат все силы для этого. Увы, но чаще всего настоящие поэты – никакие продажники, так что их наличие в книжных магазинах и даже сети является скорее исключением, нежели правилом. Нам нужно открыть глаза, искать то, что, возможно, не так легкодоступно, дабы найти настоящую современную поэзию, настоящую прозу и читать действительно хорошие романы, в противном случае нам придется довольствоваться тем, что дают, т.е. чем попало.
Сергей Волошин
Член Союза писателей России,
критик, филолог