Почему же у нас государство (жулики и воры) не вкладывает деньги в экономику нашей страны, а вкладывает в какие-то зарубежные "ценные бумаги" и гос.облигации? Не иначе предатели... всё вывозят из страны!
Можно конечно не покупать зарубежные фантики, спонсируя их экономику, а вбухнуть эти деньги в нашу! Для этого есть два варианта.
1-ый вариант: Просто раздать их населению. Т.е. пустить их в социалку (повысить пенсии, зарплаты бюджетникам и т.д..), как это требуют некоторые пропагандисты. Можно долго описывать почему это вредно, к чему приводит переизбыток денежной массы которая не подкреплена реальным сектором, но достаточно посмотреть пример Венесуэлы и ряда африканских стран. Где было принято решение национализировать ископаемые и за вырученные деньги, от реализации ресурсов, повысить социальный уровень граждан, а в частности бедных. Они национализировали ресурсы и их добычу, продавали их, а на вырученные деньги строилось жиле, повышались социальные выплаты, пособия, продуктовые наборы... одним словом - раздавалось народу! В итоге это привело к разгону инфляции до 1 тыс.% с полным банкротом этой добывающей отрасли, экономики в целом и ростом социальной напряженности. Выход из этой ситуации - или как Венесуэла, бороться до конца и держаться, сокращая социальные выплаты и все равно допуская всякие Лукойлы на свои месторождения или как некоторые африканские страны - переход на сильную валюту (доллар) и в итоге очередная полная приватизация гос.собственности.
2-ой вариант: Просто понастроить заводы чтобы они выпускали товар (т.е. дать удочку, а не рыбу). Но! Мы знаем, что вбухивание денег в экономику неизбежно влечет подъем инфляции, а произведенные товары как-бы компенсируют эту инфляцию ростом реального сектора экономики и ВВП. Расчет именно на это. Мы вливаем, но инфляция сдерживается путем произведенных товаров и ростом реального сектора. Это теория.
Но здесь много подводных камней и построенные заводы рискуют превратиться в ржавые руины (как это произошло после распада СССР). Этот произведенный товар должен быть рентабелен, конкурентоспособным, качественным и иметь гарантированный рынок сбыта. Искусственное, насильственное вливание денег от государства не дает этого. В нынешних условиях это может обеспечить частник, который пришел уже с готовым рынком, технологиями и компетенцией.
Почему тоже самое не может сделать государство, спросите вы? Может! Вот например государство закрыло рынок продовольствия (конр-санкции) и только после этого государство смело смогло вливать туда деньги без угрозы повышения инфляции т.к. (скажем образно) горлышко стало узким, деньги его только расширили и стали приносить реальную прибыль и реальный естественный рост реального сектора. Если так делать по всем отраслям (чтобы строить свои заводы, закрывая свой рынок для других), то мы превратимся в СССР с железным занавесом.
Это тоже вариант - ограничить свой рынок (запретив конкурентов), но проблема в том, что произведенный товар должен быть рентабелен, а в нынешних условиях экономики, это возможно только при наличии рынка минимум в 600 млн. человек (при чем гарантированного рынка, куда не будут допущены конкуренты). Или нужно выпускать такой товар, который будет в не конкуренции на этом рынке.
Иначе, если просто строить завод под "авось" (а вдруг он "выстрелит") то это опять же только разгон инфляции. Есть шанс, построить завод и лет через 5 он как-бы должен произведенной продукцией компенсировать ту инфляцию которую спровоцировало его строительство (грубо говоря), но дело в том, что эта инфляция (которую он же и разогнал) сожрала все вложенные деньги в него, он стал убыточным и производить на нем уже не рентабельно (грубо говоря - он сам сожрал деньги которые были в него вложены). Т.е. вливание денег должно быть обусловлено уже готовым рынком сбыта, способностью конкурировать и "расширением узкого горлышка".
Вливание должно исходить из частных инвестиций (а не приказом государства), а государственные инвестиции могут только помогать частным и поддерживать их. А как это называется? Это называется "низкая %-ная ставка". Т.е. по сути это и есть поддержка государства, когда оно раздает деньги под маленький %.
Здесь мы подошли к следующему варианту, когда реальная %-ная ставка (исходя из реальной экономики) высокая, а государство её компенсирует из бюджета и тем самым делая её доступной. Например реальная ставка 10%, а государство из бюджета компенсирует её до 4% (например). Звучит красиво, но это и есть ни что иное, как вбухивание пустых, не обеспеченных реальным сектором экономики, денег, что приводит к раскручиванию маховика инфляции... которая и сжирает все ваши деньги (далее смотри Венесуэлу и некоторые страны Африки).
Однако такой вариант возможен и как мы выше уже описали, это было сделано в случае введения котр-санкций на продовольствие (т.е. при наличии "узкого горлышка") где при реальной ставке 15% государство из бюджета компенсировало до 6%.
Или еще пример с последнего экономического форума во Владивостоке. Президент приказал сделать ипотечную ставку для Дальнего Востока 4%. Это меньше чуть ли не в 2.5 раза чем по стране. Если это сделать по всей стране, то это даст неминуемый скачок инфляции, которая и сожрет то, что должно приносить прибыль. Но в данном случае мы как раз имеем дело с тем фактором, что этот небольшой влив денег, необеспеченных реальным сектором, компенсируется именно со временем, в связи с тем, что это направлено на рост экономики региона в целом, а значит и развитие его реального сектора. Т.е. со временем это вливание окупится т.к. Дальний Восток сейчас из себя представляет то самое "узкое горлышко", с учетом активизации экономических связей с Востоком, а сам небольшой объем этого вливания не несет в себе какой либо угрозы раскручивание маховика инфляции.
Проговаривая иностранные инвестиции, то это люди так же уже пришли со своим рынком и более того, со своими деньгами! А чем отличаются чужие деньги от своих? Чем отличается внешний инвестор от бюджетного? Если сказать грубо и на пальцах, то внешний инвестор, это тоже самое, что и бюджетное финансирование, но с нулевой %-ной ставкой. По сути если у нас будет нулевая %-ная ставка, то нам и иностранные инвесторы будут не нужны. Невозможно обанкротить страну, залив её инвестиционными деньгами (можно только инвестору обанкротиться), но зато можно разогнать инфляцию до 1 тыс.% если залить страну бюджетными деньгами (которые не обеспечены реальным сектором экономики).
С учетом выше изложенного, власти и стремятся в первую очередь снизить инфляцию, а значит и %-ную ставку чтобы частники могли брать спокойно дешевые деньги на свое развитие, под конкретные идеи, под конкретные рынки сбыта и рентабельность, не боясь, что инфляция сожрёт их прибыль. А если и вбухивать бюджетные деньги в экономику, то только в так называемые "узкие горлышки", которые требуют расширения. Это например могут быть инфраструктурные проекты, отсутствие которых сдерживает экономическое развитие региона например.
Но "узким горлышком", по закону макроэкономики, никак нельзя назвать маленькие пенсии и зарплаты бюджетников (к сожалению) ... см. 1-ый пункт! Просто тупое вливание в социалку ведет к увеличению инфляции, которая все равно съедает эти влитые деньги. Хорошая и богатая социалка, это большой и мощный реальный сектор экономики, а не большие деньги в бюджете. Большие бюджетные деньги должны только помогать строить и расширять реальный сектор... при выше перечисленных условиях, когда есть рынок сбыта для товаров, когда он конкурентоспособен и рентабелен... а основная роль государства, дать вам на это доступные деньги... да так, чтобы не разогнать инфляцию, которая все эти деньги и вашу прибыль может сожрать.
Вот такой вот примерно круговорот получается.
Поэтому, чтобы эти бюджетные деньги не сгорели и не обесценились, их и вкладывают в те активы, которые гарантируют их сохранность.