Конфликт в управлении фирмой может привести к обнародованию самой неприглядной информации, которую обычно стараются не разглашать.
В деле №А40-76448/2018, попавшем в Верховный суд, оспаривались сделки, которых, как говорил заявитель, фактически быть не могло (сделки проводились фиктивно, с целью создать искусственную задолженность в размере более 100 млн рублей).
Как часто бывает, в корпоративной войне нет ни выигравших, ни проигравших. После долгого разбирательства суды отказали в признании сделок недействительными. И не потому, что не было материально-правовых оснований назвать их таковыми, а потому что заявитель пропустил срок исковой давности.
Доводы истца о недействительности сделок
Оспаривались сделки подрядчика по сопровождению строительства Московского метрополитена, которые первый заключал с субподрядными организациями.
Истец настаивал, что в действительности такие сделки не могли быть совершены: метро – уникальный объект, на работу с которым нужны соответствующие лицензии и разрешения. У подрядчика они были в полном объеме, чего нельзя сказать о субподрядных организациях.
Кроме того, привлечение любых сторонних специалистов должно было согласовываться с генподрядчиком, доказательств чему не имеется.
В дополнение истец указал, что экономической обоснованности по привлечению субподрядных организаций не было: у подрядчика было достаточно ресурсов для самостоятельного выполнения определенных договорами работ.
Что сказал суд?
В признании сделок недействительными было отказано.
Разбираясь, кто прав, кто виноват, суды приняли к сведению, что между братьями-учредителями компаний ведутся корпоративные войны – суды рассматривают их дела о взыскании убытков, об истребовании документов, об исключении из общества…
Тем не менее, в признании недействительными сделок было отказано. Суд округа указал на то, что сделки являются оспоримыми, а потому срок исковой давности в их отношении составляет всего один год. Поскольку истец являлся учредителем, заместителем гендиректора в компаниях, сделки которых он оспаривал, суды констатировали: он должен был знать о таких договорах.
Верховный суд подтвердил эту позицию и отказал в рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией.