Сегодня давала интервью для одной телепередачи, в какой-то момент заголовок статьи должен был, видимо, по задумке редакции, стать моим ответом на вопрос, но этого не произошло.
Почему? По традиции, разделим ИИ на сильный и слабый. Слабый 100% не захватит (тот, который есть и активно пиарится сейчас) - смешно. Сильный (равный и превосходящий человеческий) - не смешно, но это будет нескоро (если вообще будет), думается, что не уничтожит, пофантазируем на тему.
Когда мы думаем об уничтожении, то мыслим в своей человеческой (а скорее даже животной) логике, мы убиваем ради: еды, красивой шкурки, потому что опасно и/или мешает, удовольствия (но это уже отклонение от нормы, что либо лечится, либо изолируется, либо... убивается ;)).
Зачем ИИ ликвидировать человечество? Из всего вышеописанного мы скорее всего можем только мешать... примерно на уровне мухи, которая бесит звучанием и хаотичными движениями, но ведь даже такую муху убивают не все и не всегда. Инстинкт охотника для большинства людей - это атавизм, машинам чужд изначально.
Как вариант, чтобы мы не мешали своим "мельтешением", можно сделать нас счастливыми - обеспечить потребности (по А. Маслоу или другой теории), можно еще переместить в другую локацию, увлечь интересным делом или подсадить на VR (да здравствует Матрица).
Помимо создания исходных условий для появления такого ИИ, есть и другие нюансы, например, на нас с вами (каждом) лежит также ответственность за то, на каких данных Оно будет обучаться (наполнение интернета). Если человечество будет на всех уровнях транслировать ценность жизни, заботу о ближнем, взаимоуважение, то наши шансы возрастут ;)
p.s.: инженеры из Boston Dynamics, пинающие роботов в образовательных целях, будут ликвидированы особенно жестоким образом :D (https://www.youtube.com/watch?v=3mzw0foD4gs)
А что Вы думаете по этому поводу? Буду благодарна за лайки и подписки.