После просмотра «Оно 2» я вышел из кинотеатра грустный и немного уставший. Ощущение было такое, словно мне выплатили зарплату консервами – вроде и не обманули, а все равно обидно. Вторая часть хоррора про клоуна Пеннивайза оказалась на порядок хуже первой практически по всем пунктам. Попробую объяснить, почему.
Как «Оно» было в 2017-м
Я очень хорошо помню, как два года назад покупал билет на новую экранизацию «Оно». Завышенных ожиданий не было – просто стало интересно, что получится у авторов сотворить с одним из самых известных ибо произведений великого и ужасного Стивена Кинга. Книгу я, кстати, читал когда-то в детстве и еще сохранил в памяти кое-какие впечатления, так что было, с чем сравнить.
Рискуя попасть на очередной посредственный ремейк, я неожиданно остался доволен. Кино про группу ребятишек-изгоев из «Клуба неудачников», отбивающихся от безликого монстра, вышло одновременно смешным, интересным и в меру пугающим.
Несмотря на то, что в фильме экранизировали только половину книги, он смотрелся цельным и завершенным. Намек на продолжение в конце выглядел как вишенка на вкусном торте – мол, мы сделаем еще круче, вы только подождите.
Двум «Оно» не бывать
Но круче сделать не получилось. Сиквел не вызвал во мне и половину тех эмоций, которые я испытал осенью 2017-го. Это было уже совсем другое кино – медленное, предсказуемое и до безумия вторичное.
Волшебная ретро-атмосфера из фильма улетучилась, ведь с момента событий первой части прошло уже 27 лет. Появились известные актеры в лице Джессики Честейн и Джеймса МакЭвоя, но «взрослые» версии персонажей оказались какими-то бездушными – я совершенно не ассоциировал их с детьми, про которых шла речь в прошлом фильме.
Львиная доля «страшных» эпизодов, которые мне так нравились своей оригинальностью в прошлом фильме, скатилась в бессмысленный абсурд. Но все же стоит отдать должное режиссеру, он сумел создать в фильме «ту самую» атмосферу, в которую погружаешься, читая ужастики Стивена Кинга.
Гляжу в книгу – вижу Кинга!
Из двух частей «Оно» именно сиквел оказался ближе всего к книжному оригиналу – это его и погубило. Все дело в авторском стиле Стивена Кинга как писателя. Он умеет рассказывать невероятные истории, но делает это очень неторопливо. Большинство его книг до невозможности растянуты, в них много мыслей и мало событий – примерно таким и оказалось «Оно 2».
Просмотр фильма занимает 2 часа 40 минут, но лучше бы его порезали до стандартного двухчасового формата. Я будто сходил в кино на режиссерскую версию, которую мне зачем-то подсунули вместо нормальной. Поначалу это помогает погрузиться в атмосферу фильма, но ближе к середине уже вызывает сонливость.
В «Оно 2» постарались впихнуть как можно больше сцен, но половину из них можно просто убрать безо всякого вреда для сюжета. А другая половина балансирует между «неинтересно» и «так и быть, сойдет». Кино стало более толерантным, что тоже не пошло ему на пользу.
Вердикт
Я бы не назвал «Оно 2» плохим кино. Это качественный и достаточно дорого снятый мистический триллер с неплохо переданной атмосферой оригинальной книги. Но, к сожалению, до уровня первой части (которая, к слову, тоже не шедевр) фильм явно не дотягивает. Да и тем, кто по какой-то причине решил посмотреть сразу сиквел, будет скучновато и непонятно.
Фанаты Стивена Кинга будут рады отсылкам к другим произведениям автора, также во время просмотра их будет ждать приятный сюрприз, какой – не скажу.
Понравилась статья? Подписывайся на канал, чтобы не пропустить следующую!