История, которая произошла с жительницей Красноярского края, очень поучительна. Стоит прочесть данную статью, чтобы не попасть в аналогичную ситуацию.
Всё началось с того, что прокурор города в котором проживает наша героиня вышел в суд с иском. Согласно выдвинутым требованиям, был зафиксирован факт незаконного завладения муниципальной квартирой. В суде прокурор просил отменить целый ряд документов. Отмене подлежали: договор социального найма, договор передачи квартиры в порядке приватизации и наконец, договор купли продажи. Именно по договору купли продажи наша героиня и приобрела квартиру, которую теперь прокурор требовал изъять.
Давайте разберемся, что произошло?
В рамках заседания суда было установлено, что гражданин (назовем его – «К») принял участие в программе «Переселения граждан из аварийного жилья». Ему предоставили квартиру по договору социального найма. Затем гражданин «К» эту квартиру приватизировал, а спустя некоторое время продал её нашей героине. Только вот прокурорская проверка исполнения программы переселения граждан из аварийного жилья выявила, что гражданин «К» не имел права участвовать в данной программе. Он не был зарегистрирован в аварийном жилье, не имел права собственности даже на долю в аварийной квартире. Кроме того, согласно сведениям полиции, гражданин «К» всегда проживал совершенно по другому адресу.
Учитывая представленные доказательства, суд признал незаконными действия гражданина «К» и действия районной администрации, которая предоставила ему муниципальное жильё и позволила его приватизировать, не разобравшись в обстоятельствах.
Но как же наша героиня. Её судьба была на грани краха. Ведь квартиру, купленную у недобросовестного продавца, могут отобрать.
На помощь пришел суд.
Обратившись к статье 302 ГК РФ, которая указывает на важное обстоятельство: собственник может потребовать вещь назад, если её изъяли помимо его воли. Так как районная администрация сама передала квартиру гражданину «К», а затем и позволила приватизировать, то суд пришел к выводу, что администрация района желала наступления таких последствий. Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда №10/22 от 29.04.2010 г., суд пришел к выводу, что, когда наша героиня покупала квартиру, то ей представили документы не вызывающие сомнения. Договоры были подписаны продавцом и сотрудниками администрации, квартира была зарегистрирована в установленном порядке. На момент сделки протест прокурора не был заявлен. Следовательно, наша героиня по всем признакам является добросовестным покупателем.
Решением суда, несмотря на нарушения допущенные администрацией ранее, квартира осталась у нашей героини. Конечно, прокуратуре еще предстоит разобраться в случившемся и определить, кто виноват. Хорошо, что ни в чем не повинная женщина не пострадала.
Но так может повезти далеко не каждому. Будьте внимательны читайте наши публикации.