(заметки о психоистории)
Можно долго спорить о роли личности в истории, приводя аргументы за ее исключительность или за ее ничтожность, но с чем нельзя спорить так это с ролью в истории масс и трендов.
Оказать влияние на историю личности тем проще, чем больший тренд она сможет "оседлать".
Проще говоря будет тренд - лидер найдется, а обратное как минимум спорно.
Таким образом для целей психоистории, предсказания развития цивилизации и/или обществ, нам нужно работать с целями, потребностями, задачами, желаниями и тому подобное разных людей.
И тут нам нужно найти баланс между индивидуальностью человека и типологий.
Совершенно очевидно, что приняв как аксиому индивидуальность каждого мы никогда не решим задачу предсказания. Не хватит ресурсов.
Найти же адекватную типизацию представляется возможным хотя бы в силу того, что сходные задачи с разной эффективностью уже решаются маркетологами, рекламщиками, политтехнологами.
Мне видятся полезными две модели типизации.
Психотипы (Леонгард, Шмишек, Егидес)
Архетипы (Четуинд)
Чем хороши и полезны для формул психоистории психотипы:
- есть валидные тесты на их определение
- они могут быть отслежены в простом поведении в соцсетях
- есть закономерности перехода по психотипам от родителей к детям
- они достаточно стабильны и оказывают влияние на человека всю жизнь
- они описывают ряд конкретных стратегий поведения и ценностей
Чем полезны архетипы:
- они динамические и зависят от отношения общества к человеку
- смещение по архетипам можно отслеживать через информационный фон
- они коррелируют с психотипами, можно просчитывать совместимости
- они описывают ряд конкретных стратегий поведения и ценностей
Отдельными статьями опишу их подробнее.