Наука как бы не сомневается в самозарождении жизни. Пусть даже не на Земле, куда «споры жизни» могли бы быть занесены кометами и метеоритами из глубин вселенной. Поэтому, желая оставаться, как они полагают, в рамках науки, всякие иные варианты учёные просто отказываются рассматривать. Но самозародившаяся жизнь способна не только размножаться в начальной своей форме, но и эволюционировать, что не менее загадочно.
Эта научная теория противопоставлена креационистской, согласно которой жизнь кем-то и как-то создана сознательно. Согласно научной теории, материя развивается и в итоге создаёт всё, что в принципе может существовать, включая такие явления как жизнь и разум.
Движущим началом развития объявляются неустойчивости диссипативных, т.е. неравновесных рассеивающих энергию, процессов и возникающие при этом диссипативные структуры. Например, при равномерном подогреве снизу жидкости, налитой тонким слоем, вывод энергии в окружающую среду происходит посредством теплопроводности. Но при увеличении потока энергии вступают в действие конвекционные процессы, в результате чего в жидкости образуется множество плоских шестиугольных ячеек напоминающих пчелиные соты (ячейки Бенара), с циркуляцией жидкости поверху от середины к краям ячеек и наоборот снизу. Такая динамическая структура позволяет рассеять значительно больше тепла.
В общем, когда система перестаёт «справляется» как прежде, она переходит в неустойчивое хаотическое состояние (достигает точки бифуркации), в результате чего в ней начинаются автоколебания и появляются всякие полосатые, пятнистые и кольцевые структуры, из которых в итоге «выживает» самая эффективная (называемая «аттрактор», к которой эволюционируют все прочие), и система переходит в новое фазовое состояние с бо́льшими возможностями.
А живые биоорганизмы представляют собой открытые системы, очень даже способные эффективно усваивать и рассеивать солнечную энергию (а также и химическую в земных недрах), исходно используя простые химические соединения. Поэтому они и должны бы быть задействованы в диссипативных процессах.
Вот для этого, с точки зрения синергетической самоорганизации сложных систем, жизнь и разум и образовались. Поскольку жизнь возможна, а мы видим, что она явно есть, то значит неизбежно и должна была самозародиться. Правда никакими экспериментами научно сиё не доказано, но наука верит, что будет доказано в будущем, а следовательно самозарождение уже является как бы неоспоримой научной истиной. Организмы и инстинкты в этой модели суть, некоторые, случайным образом установившиеся, форматы использования энергетических ресурсов на данном этапе развития.
И хотя это МЫ своим разумом осознаём их как противоположности и противоречия, Гегель предпочёл считать эти противоположности существующими в реальности, то есть информационное пространство понятий отождествил с реальным, чем и определил свою философию как идеалистическую, но зато диалектическую.
Сформулированные им законы диалектики относятся именно к мышлению как способу осознания и описания развития. А у Гегеля они как бы объективно определяют саморазвитие Абсолюта. К слову, преподаватели университета, в коем Гегель обучался, не рекомендовали ему заниматься философией, отмечая его посредственные в сём предмете успехи. Однако Гегелю было что поведать миру. Но увы, часто он это делал фразами типа: «Электричество есть чистая цель образа, освобождающаяся от него, – образ, начинающий упразднять свое равнодушие; ибо электричество есть непосредственное проступание, или еще исходящее до образа, еще обусловленное им наличное бытие, или наконец еще не разложение образа, а лишь поверхностный процесс, в котором различия покидают образ, но имеют в нем свое условие, не приобретя еще собственной самостоятельности». (Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т.II. М.–Л., 1934. С. 281). Впрочем, и современная наука, много зная об электрических феноменах, вряд ли сможет поведать сколько-нибудь больше о природе и сути электричества.
Но не является ли приверженность учёных материалистической идее, как они её понимают, своеобразным казусом исповедования «научного символа веры»? Почему бы науке не заняться непредвзятым исследованием вопроса? И попытаться выяснить, в рамках научного метода разумеется, был или нет у вселенной создатель, и предъявить соответственно доводы «про и контра». Далее попробуем это сделать. Продолжение: «Вирусы – «враг» необходимый для жизни?»