Почему запрещать использование блокираторов ремней безопасности — бессмысленно, и о том, как политики высказывают идеи, которые невозможно воплотить в жизнь, в очередной колонке рассуждает автоблогер Юрий Панченко.
По информационным лентам прошла новость, что депутат Законодательного собрания Ленинградской области Владимир Петров обратился к руководству МВД с предложением запретить использование блокираторов ремней безопасности – заглушек. Обращение прошло на фоне опубликования аналитики продажи данных устройств, из которой следует, что продажи растут.
Какой смысл покупать данные устройства? Во многих автомобилях есть сигнализация непристегнутого ремня, которая очень противно пищит, если водитель забыл пристегнуться. Но есть категория водителей, которые принципиально не используют ремни. Чтобы отключить противное пищание, они вставляют в защелку ремня блокиратор. Депутат посчитал, что запрет использования блокираторов вынудит таких водителей пристегиваться.
К подобным предложениям следует относиться с осторожностью. Политики на фоне свеженькой сенсации любят попиариться. Схватившись за «жареную» тему, можно подчеркнуть свою значимость, напомнить о себе электорату.
Посудите сами. Перепрограммировать контроллер автомобиля и отключить звуковую сигнализацию непристегнутого ремня дешевле, чем покупать заглушку. Можно абсолютно бесплатно раз и навсегда застегнуть ремень на пустом кресле, обманув автоматику. То есть сам по себе запрет не решит проблему.
Но посмотрим на проблему с другой стороны.
Допустим, за использование заглушки с подачи депутата и с согласия министра внутренних дел Государственная Дума возьмет и введет наказание за использование блокираторов.
Но тогда одно действие водителя повлечет два состава правонарушения. Один за блокиратор, второй – за непристегнутый ремень. Ведь, раз блокиратор установлен, следовательно, водитель не пристегнут. Подобная ситуация по КоАП разрешается легко: из двух составов правонарушения выбирается именно тот, по которому наказание самое строгое.
И зачем тогда вводить в КоАП новый состав?
Можно изменить соответствующую статью по КоАП таким образом, что использование блокиратора будет отягчающим обстоятельством, и наказание водителя будет более жестким, чем просто непристегнутый ремень. Возможно. Но тогда к отягчающим обстоятельствам нужно отнести и постоянно застегнутый ремень, который во время движения находится за спиной водителя.
То есть легко заметить, что предложение по блокираторам – «сырое», нисколько не продуманное. Времени для проработки – не было. Через пару дней о росте продаж блокираторов народ забудет, и на обращение в МВД по их поводу СМИ внимания не обратят.
Если по новостным лентам постоянно анализировать информацию с инициативами об изменении ПДД, об ужесточении наказания водителей, об изменении законодательства в сфере дорожного движения, то легко заметить, что 90% из них не доходят даже до эскизов практического воплощения. То есть депутатам или чиновникам важно обозначить свое участие в какой-либо проблеме без того, чтобы работать с ней системно, постоянно.
Остальные 10% инициатив, если и становятся новыми пунктами ПДД или поправками в законодательство, то от первоначального варианта отличаются разительно. Когда начинается их увязка с различными документами, проработка у компетентных специалистов формулировок, выработка итогового документа, изначальные предложения изменяются до неузнаваемости.
Причем часть очень нужных инициатив годами ждет свой очереди. Из наболевшего: поправки в ПДД, которые приводят Правила в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» четыре года лежат под сукном.
Таким образом, можно прийти к однозначному заключению, что пока не опубликован итоговый текст документа, тратить время на изучение различных инициатив – бессмысленно. И анализ примера с блокираторами в данной статье, приведен именно с целью показать, что изменение в законодательстве требует тщательной проработки.
Но, возвращаясь к ремню безопасности.
По поводу необходимости его использования в системе пассивной безопасности не так давно была отдельная статья.
Но в дополнение к сказанному в ней необходимо привести весьма примечательную цитату из Определения Конституционного суда №927-О-О от 17.06.2010 об использовании ремней безопасности: «…Пункт 2.1.2 ПДД … направлен не только на обеспечение безопасности водителя, но и его способности управлять транспортным средством в экстраординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения, например, при резком торможении, если оно необходимо для целей предотвращения ДТП (пункт 10.5)».
Напоминаю, что неиспользование ремня безопасности водителем и (или) пассажирами влечет наложение штрафа на водителя в размере 1000 руб. по статье 12.6 КоАП. Каждый непристегнутый пассажир самостоятельно платит штраф в 500 руб. по ст.12.29 КоАП.
Оригинал материала опубликован на сайте: