Это концепция, которая появилась в XIX веке, а позже была опровергнута с развитием генетики как науки. В основе названия два греческих слова: «tele» – далеко, «gon» (goneia) – зарождение. Телегонию определяют, как наследственное сходство детей не с родным отцом, а с мужчиной, который вступал в контакт с матерью ребенка ранее (под «сходством» речь идёт именно о генетических признаках). Согласно теории телегонии, любой незащищенный контакт женщины с любым партнёром оставляет неизгладимые следы мужского ДНК, которые влияют на ее детей. Проще говоря, рожая ребенка от конкретного мужчины, женщина передаёт ему набор генов всех своих предыдущих партнеров, и прежде всего того мужчины, кто был первым.
Почему именно сейчас стоит рассмотреть это старинное понятие (читай мракобесие)? С начала века с него уже сдули пыль, почистили патину и во всю используют в различных целях. Примечательная брошюра «Целомудрие и телегония» была выпущен издательством «Псалтирь» в 2004 г. десятитысячным тиражом. Издательский совет РПЦ со временем, разумеется, исправил свою оплошность и сей труд запретил к распространению. Шествие телегонии поддержала уполномоченная по правам детей А. Кузнецова в 2016 г., она высказывалась а интервью журналистке Шестаковой о том, что «клетки матки обладают информационно-волновой памятью». Разбираемся, откуда пришли эти идеи и почему их продолжают распространять.
Приверженцы телегонии чаще всего используют три аргумента, словно она зиждется на трёх китах:
Первый кит. Кобыла лорда Мортона и её полосатые жеребята. В защиту телегонии слово в слово повторяют историю из одного источника, о том, как покрыли самцом квагги кобылу, но потомства получено не было. Зато потомство этой же кобылы от жеребца впоследствии было рождено полосатым. Разумеется, здравые мысли о том, что проявился наследственный признак более раннего предка кобылы или жеребца были сразу же отметены. Что же там за источник научного знания, постоянно цитируемый священный Грааль телегонии? Это книга Ле-Дантека «Индивид, эволюция, наследственность и неодарвинисты» 1899 г. издания, т.е. на целый год раньше открытия законов генетики, кстати, в РГБ имеется экземпляр. Даже самого поверхностного знакомства с содержанием вполне достаточно, чтобы понять, что за сотню лет книга безнадежно устарела. Вот и 24 глава, на которую ссылаются адепты телегонии, она хоть и невелика (4 страницы), но весьма примечательна. Рассмотрим пристальней.
«Глава XXIV. Телегония, или влияние первого самца» Цитирую: «Спенсер рассказывает, что по словам профессора Флинта и по сделанным в Америке наблюдениям, белая женщина, оплодотворенная негром, может иметь впоследствии, выйдя замуж за белого, детей с некоторыми особенностями, несомненно обличающими негритянскую породу»
Что же прояснилось из приведённого отрывка теста? Ле-Дантек самостоятельно не вел исследования телегонии, он собрал и обобщил некоторые материалы, не более. Ну что же это такое в самом деле: «Спенсер рассказывает, что по словам профессора Флинта... »? Это что то вроде «Одна баба сказала... » А далее можно писать о чём только душе угодно. Поди проверь, что там было на самом деле.
Второй кит. Мнение заводчиков собак о том, что если чистокровная сука повязана с беспородным кобелём, то все, пиши пропало, потомство уже будет не то и к разведению такую суку не допускают. Никогда. А значит и результатов таких скрещиваний нет и проверить сие утверждение не представляется возможным.
Здесь тоже много противоречий. Вот интересно, почему порочные признаки дворняги запечатлеются и уверенно передаются, а высоко породные нет? Как было бы славно и экономически выгодно животноводам, к примеру. Можно было бы свести всех коров с дорогущим элитным быком производителем только по разу, и получать элитную скотину от всех последующих обычных быков. Но почему-то сие явление не известно и даже не происходит вовсе. Т.е. заводчики используют телегонию для других целей, только при негативных результатах, прикрывая ошибки в разведении, к примеру. Ну нельзя же предположить, что телегония передает только порочные с человеческой точки зрения признаки, эдакое наказание и божий суд.
Третий кит. В Союзе они назывались «дети фестиваля». Речь идёт о разнообразных случаях рождения темнокожих или азиатских младенцев у европеек, которые уверяли всех в том, что когда-то очень-очень давно, и правда, у них были иностранные партнёры, а сейчас нет, ни-ни. Этот вопрос мы деликатно оставим в стороне, грешно и неловко смеяться над простотой. Зайдём с другой стороны. Давайте зададимся вопросом, почему же на потомство оказывает влияние именно первый самец, с которым вступала в связь женщина. Этот аргумент приводят патриархальные поборники девственности, подкрепляя его уверениями, что именно поэтому люди с древнейших времён так заботились о невинности невесты, демонстрировали гостям следы крови на простынях после консумации. Словно бы в женском организме есть только одна ячейка памяти, вот первый партнёр заполнил эту ячейку и все, это нерушимо, это навсегда. Тогда не ясно – отчего же в древние времена так суровы были к изменам мужу? Муж был первым, все детки его, в чем проблема то?? Но так далеко современные телегонисты не заходят, они нравственность рассматривают узко физиологически. Отношение к женщине как к ценной собственности в те давнишние времена и вовсе в расчет не принимается. Для их целей вполне хватает первой половины правды, даже с избытком.
Итак, главная идея телегонии – хранение организмом матери генетических признаков прошлых половых партнёров неограниченно долгое время. Вспоминаем школьный курс биологии: зародыш образуется из двух половых клеток, каждая из которых имеет весьма ограниченные сроки жизнедеятельности у людей и у млекопитающих. Значит в соматических клетках хранит, больше то негде. Лысенко истратил на подобные эксперименты немалые государственные деньги, сжил со свету многих генетиков в попытках доказать это чудо. Результат известен и плачевен.
В книгах о телегонии полно всяких фантастических взглядов на ДНК, много терминологии из фантастики, как то торсионные поля, энергоматрица и прочее, и прочее… Никакими практическими результатами «волновая генетика» в настоящий момент не подтверждена, и к несчастью вышеупомянутых животноводов «волнового перехода информации от предыдущих самцов» не обнаружено наукой.
Нет фактов, нет ни одного корректно проведённого эксперимента.
Кому же нужен этот миф сегодня?
Он удобен обскурантам - проповедникам потребительского отношения к женщине, почти как к некому частному «инкубатору», производящему потомство. Гарантированно. Миф содержится в арсенале невежественных любителей «непознанного», теми, у которых отсутствуют элементарные базовые знания биологии из школьной программы, к примеру, но очень нравятся квазинаучные теории в духе Чеховского Василия Семи - Булатова, к примеру.
Работа над статьей занимает время, оценить её - один клик. Поддержите меня!