Я не педагог. Дочерей своих воспитывала скорее интуитивно. Хотя кое-что из психологии почитывала. Чтобы пересидеть в засаде пубертатный период, мне потребовалось собрать всё своё терпение. Вымораживали меня мои лапочки, каждая на свой манер.
Старшая бурными и гневными тирадами по поводу любого явления, попавшего в фокус её внимания. Младшая, тихим размеренным нытьём по тому же поводу.
К моей удаче где-то я вычитала, что вводить детей в социальные рамки нужно в младшем возрасте. Приучать их к правилам и ограничениям. А в подростковом наоборот, давать некоторые послабления. Ребёнок стремится в этом возрасте к свободе и соответственно, получает её.
Поэтому, когда дочери стали делать странные прически, одеваться не так, как мне хотелось бы, я не возражала. Старшая даже удивилась. Мол, почему мама, ты не возражаешь против желто-фиолетовых волос?
Я ей объяснила честно, что психологи советуют дать тебе свободу распоряжаться хотя бы собственными волосами. Она тут же радостно выразила желание сделать пирсинг. А пирсинг, ответила я ей, это уже членовредительство. Поэтому после 18-ти.
Разрешая прически и странную одежду, я объяснила девочкам, что с последствиями своего выбора им придётся разбираться самостоятельно. Выяснение отношений с учителями. С мужской частью пассажиров в общественном транспорте, если, из-за очень короткой юбки кто-то посмеет за попу ущипнуть.
И вот сегодня прочитала новости из Сосновоборска, Красноярского края.
Там администрация школы предложила родителям мальчика, который сбрил волосы на висках, обесцветил их и сделал на затылке небольшой хвостик, чтобы быть похожим на футболиста Златана Ибрагимовича, перейти на домашнее обучение.
Мотивируя положением о внешнем виде учащихся.
Я считаю, что они нарушают конституционные права ребёнка.
Как минимум, локальные документы организации не должны противоречить конституции и законам РФ.
К примеру, пункт 1 статьи 43 Конституции РФ декларирует право каждого на образование. А пункт 5 делает основное общее образование обязательным.
Поэтому предложение родителям перевести ребёнка на домашнее обучение, является нарушением п.1. Дома образование может быть затруднено. Плюс здесь прослеживается нецелевое расходование средств. Так как к ребёнку на дом должны будут ходить учителя. За дополнительную плату.
Статья 19, по которой все равны перед законом и судом. не зависимо от расы, вероисповедания ... и других обстоятельств. Так вот другими обстоятельствами может являться отличная от общепринятой причёска. И если какое-либо право или обязанность нуждается в дополнительном уточнении с помощью закона, то в Конституции прямо об этом упоминается. В ст. 19 никакого упоминания о доп. законе нет.
Мой вывод.
В положении о внешнем виде школа не имела право категорически регламентировать стиль одежды и причёски. А лишь в рекомендательной форме.
С учеником и его родителями можно было вести воспитательные беседы.
А лучше всего оставить этого ребёнка в покое. Пободрится и перерастёт. А так подорвали мальчишке уверенность в себе. А возможно, вырастили нового оппозиционера)))
Друзья! А Вы что думаете по этому поводу?