Еще совсем недавно судебная практика шла по пути признания за участниками долевого строительства прав на жилое помещение в объектах, незавершенных строительством. И многие именитые юристы недоумевали: почему используются такие «некрасивые» юридические конструкции? Хотя, разумеется, большую роль в принятии подобных решений играла высокая социальная значимость споров, в которых граждане теряли надежду на приобретение жилья для своей семьи…
Так и в деле о банкротстве №А55-36158/2009 принимались судебные акты, которыми требования дольщиков о признании права собственности на долю в «недострое» были удовлетворены. Суды мотивировали решения тем, что защита права собственности не зависит от степени завершенности строительства объекта.
Сами участники долевого строительства поясняли, что право собственности им нужно, чтобы при любом раскладе – вне зависимости от того, кто будет достраивать дом -помещения гарантированно им принадлежали.
При этом доводы других участников спора о том, что имеются притязания на эти же квартиры, что границы помещений имеют наложения друг на друга – судами приняты не были.
Но Верховный суд отменил акты нижестоящих судов, поддержав позицию конкурсного управляющего застройщика (определение №306-ЭС16-3099 (4,5) от 05.09.2019 года). Были применены положения п. 26 недавнего Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года – в них речь идет о невозможности требовать у должника индивидуально-определенной вещи, если у него ее нет.
Раз у застройщика не существует квартир, то для передачи их в собственность нет никаких механизмов.
Верховный суд сделал и более широкие выводы: признать общую долевую собственность на недостроенный дом невозможно. Основания приобретения права собственности, изложенные в ст. 218 и 244 ГК РФ, истцы не заявляли.
Суд округа указал, что право собственности возникает в силу положений п. 1 ст. 218 (право собственности на новую вещь, которую лицо создает для себя). Верховный суд внес поправку: такая норма к отношениям дольщиков и застройщика неприменима.
В итоге принятые по делу акты были отменены, в удовлетворении требований дольщиков – отказано.