В настоящее время, назрела острая необходимость реформирования всей системы образования в России: от школы до аспирантуры. Актуальность этого реформирования обусловлено как объективными, так и субъективными причинами. Первые связаны с трансформацией экономических отношений, при переходе от социалистической модели экономики к капиталистической. Вторые – с особенностями состояния системы образования в России.
В современной экономике профессиональные знания становятся основой реализации технологических инноваций и эффективных подходов к решению экономических и социальных проблем. Все это предъявляет новые требования ко всей системе образования. Что же касается своеобразия развития системы образования в России, то причиной привлекающей к ней особое внимание науки и практики, в первую очередь, является несоответствие результатов ее функционирования потребностям общества и, в том числе, бизнеса.
Можно долго спорить, как реформировать образование, обсуждать: нужно или нет ЕГЭ, издавать по этому поводу разные законы и постановления – все это пустая трата времени и денег, пока мы не определимся, какое общество мы строим, и для какой экономики готовим кадры. А это определяется тем, что мы хотим в результате деятельности получить, так как не бывает образования ради образования, образованных людей вообще. Образованный человек – это способный человек в той, или иной сфере деятельности. Само по себе, образование – вторично, и является инструментом для достижения целей. Оно готовит кадры для решения задач, поставленных страной и народным хозяйством. Эти задачи и являются первичными, при определении путей реформирования системы образования.
Потребовалось большевикам за десять лет построить индустриальное государство – и тут же появляется система ликбезов, рабфаков, техникумов и вузов, нацеленных на индустриализацию. Ведь индустрия – это не только заводы и фабрики, но, и в первую очередь, уровень умелости и квалификации народа. А деиндустрия – деградация народа.
Сегодня ответа на вопрос, что мы собираемся строить (новую индустриальную экономику, постиндустриальную, или еще какую-нибудь), нет, и в ближайшее время не предвидится. Поэтому, Правительство занято другими вопросами: сколько процентов от ВВП тратить на образование, сокращать или увеличивать количество бюджетных мест, как объединять вузы и т.д. То образование, которое есть сегодня – это «дитя» паразитарной ресурсной экономики, экономики «проедания» советского наследия. Если мы решим перейти от экономики «проедания» к экономике «производительной», то нам придется не преобразовывать ныне существующую систему образования, а радикально ее менять. Сегодняшнее образование исходит из того, что работать будут другие, какие-то условные «мигранты». А мы окончим школу, университеты (в основном, гуманитарные) и засядем в офис. А.А.Фурсенко, будучи министром образования и науки, на ежегодном форуме на Селигере точно охарактеризовал цели и задачи «продукта» образовательного процесса, который стремимся получить при нынешней технократической модернизации, и почему не нужна социо – культурная модернизация: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека – творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других». С такой постановкой вопроса согласно и все нынешнее Правительство страны. А она ведет к экономической зависимости от стран, производящих товары, которыми пользуются «квалифицированные потребители».
Еще откровеннее высказался Г. Греф на Санкт-Петербургском экономическом форуме: « Вы говорите страшные вещи. Вы предлагаете передать власть фактически в руки населению. Как только простые люди поймут основу своего я, самоидентифицируются, управлять, т.е. манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемы, когда имеют знания. Как управлять ими? Любое масс
овое управление подразумевает элемент манипуляции.».
«Сегодня, все дебаты о системе образования, уходят во второстепенности, не затрагивая базисную суть образования. Если проанализировать суть всех последних кризисов, то увидим, что истоки их лежат, в основном, в сфере образования. Образование не подготовило такие кадры, таких специалистов, которые могли эти кризисы предотвратить.»
Основная масса ныне существующих вузов, готовит специалистов с фрагментарным мышлением, не способных связать полученные знания в единое целое. Такие знания не дают пользы ни их обладателю, ни обществу. Интеллект – это то, что дает увидеть всю гамму причинно – следственных связей, умение выйти на первопричину. Вот что должно прививать образование, и что прививала советская система образования, которая была по своей методологической сути «на голову выше» системы образования любой страны мира: и успехи в космосе, военной промышленности, тому яркое подтверждение.
Тема высшего профессионального образования в России еще долго будет актуальна, так как оно переживает некую революцию, переходя из одной формы в другую, изменяя нормы и стандарты. Такой степени охваченности высшим образованием, нет ни в одной стране мира. Но, к сожалению, это влияет только на количество обучающихся, а не на их качестве. Большинство людей ориентированы на поступление в вузы, и воспринимают невозможность учиться, как личную трагедию, хотя значительная часть высшего образования в России, на сегодняшний день, является фикцией – это выдача дипломов людям, которых не учат ничему вообще, или почти ничему.
Подписав Болонскую конвенцию, Россия перешла на двухступенчатую систему образования: бакалавриат и магистратуру. Такая система высшего образования существует в мире уже несколько столетий и полностью себя оправдала, решая задачу подготовки кадров. Но у нас, этот процесс понимают по- своему, поскольку надо переходить с 5- летних программ на двухступенчатые: 4-х и 2-х летние программы. Что делается в стандартном российском вузе для такого перехода? Просто, отрезается один год от 5-и летней программы, и то, что студент должен был пройти за пять лет, путем чудовищного урезания с частичными потерями, заставляют изучать за четыре года. А за тем, то же самое растягивают еще на два года, и выпускают магистров.
Двухступенчатое образование на Западе предполагает другую суть и логику обучения. Там, бакалаврский уровень образования является уровнем общего образования, в основном, неспециализированного, то есть, студент получает образование в целом. Такой выпускник бакалавриата обладает фундаментальным набором базовых навыков, знаний, которые ему позволяют работать и жить достойно. А магистерское образование дает профессиональную «заточку» под конкурентную профессию. Поэтому, бакалаврских направлений может быть максимум два десятка, а магистерских доходить до нескольких сотен. Как пример можно привести – бакалавр экономики, бакалавр права, и т.д. А магистерские направления – узкоспециализированные, направленные на глубокое изучение выбранного направления.
Сегодня, Миннауки, делает вид, что реформирует высшую школу, закрывая одни вузы и, присоединяя их к другим. Спрашивается, если вуз неэффективный, уровень преподавательской деятельности невысок – что изменится от его присоединения к другому вузу? Что, преподаватели по- другому будут читать лекции или, у студентов появится интерес к учебе? Ведь не секрет, что большинство ребят поступают в вузы, не проходя «входного контроля», только чтобы избежать службы в армии. А по каким критериям Миннауки проводит мониторинг, выявляя «эффективные» вузы?
Первый критерий – это средний балл ЕГЭ, поступающих в вуз. Но средний балл ЕГЭ определяется не столько работой вуза, сколько престижностью и зарплатой будущих специалистов. Поэтому, заранее было известно, что в число «неэффективных» попали: 30 педагогических вузов; 24 сельскохозяйственных; 17 вузов культуры и т.д. А произошло это потому, что государство пока наказывает выпускников этих вузов «нищенской» зарплатой, а потом удивляется, почему туда поступают с низкими баллами ЕГЭ.
Второй критерий – это количество квадратных метров на душу «бедного» студента. Но, причем здесь Миннаука? Есть специальные санитарные нормы: сколько квадратных метров необходимо, для занятий одного студента. Если метраж недостаточен, то как, тот же Миннауки давал лицензию вузу на такое количество студентов?
Третий критерий – сколько иностранных студентов учится в вузе. Тоже спорный критерий. Есть вузы, которые ориентированы только на российскую молодежь. Например, не может литературный институт готовить русских писателей для Азии или Америки. Он готовит русских писателей и поэтов для России. И его за это наказывают!
Четвертый критерий – уровень науки в вузе. Но он считается не по количеству открытий, или важности открытий, написанными монографиями, диссертациями. Его считают по уровню затрат на создание научной базы: чем больше вуз потратил, тем лучше он работает. Хотя уровень затрат на научную базу у гуманитариев и технических вузов отличается в принципе.
Пятый критерий – доходы, рассчитанные на одного преподавателя в вузе. Государство не одинаково финансирует разные вузы: технические имеют в два раза больше норматив, чем гуманитарные; федеральные университеты получают дополнительное финансирование. Получается, пока по - разному денег дали, а потом оцениваем, в зависимости, сколько дали.
Как видим, государство реформирует «внешнюю оболочку» системы образования, не касаясь самой сути, качества образования. И понятно, почему это происходит. Система образования не может существовать сама по себе. Образованность общества является условием развития всех секторов российской экономики. Для обеспечения этого развития государство должно сделать образование одной из приоритетных отраслей, осуществляя увеличение его финансирования темпами, превышающими темпы роста ВВП. Инвестиции в образование имеют длительный срок окупаемости, но очень высокую рентабельность. Если ранее, инновационное развитие образования считалось предметом заботы органов власти на национальном или региональном уровне, то в последние десятилетия наметилась растущая тенденция к интернационализации, и даже глобализации этого процесса. И если Россия не хочет оказаться «на задворках» мировой экономики, она уже сейчас должна внедрять инновационные модели в образование. «Кадры – решают все» - этот лозунг очень актуален и в наше время