Наверное, не секрет, что даже в самых известных зарубежных и столичных учебных заведениях не всё является образованием, а в глухих, сельских школах вполне могут встретиться настоящие гении (как бы популистски это ни звучало). Для меня образование — это когда из обучающегося "образовывается" что-то новое. Например, программист или химик. Если образовывается бездельник, то это учебное заведение образовывает бездельников.
Как следствие, образование может быть (и часто так и бывает) получено как с помощью образовательного учреждения, так и с помощью мотивации самого студента (школьника). Казалось бы, никто этого парня не обучал программировать на Rust или Scala, а он уже умеет. Он самообразовался как специалист. На том пока и порешим.
Поговорить же сегодня хотелось о трансформации образовательного процесса в новые формы под влиянием факторов. Как там по Маклюэну — в горячие и холодные "медиа".
Если задуматься, попытка поместить удобный для вуза концепт "обычного образовательного процесса" в интернет — это всё равно что попытаться впихнуть слона в сундук, а потом сундук со слоном — в холодильник. Лектор (говорящая голова), который читает в телевизоре лекцию нелеп и раздражает. Да и само дистанционное обучение опирается на отличные от очного образования аттракторы. В очном обучении важны: дресс-код, формат и протоколы обращений, следование расписанию, а также сам факт присутствия на определённом занятии (вот вы не посещали мои лекции — не поставлю вам зачёт).
В дистанционном, напротив, почти всё решает мотивация обучающегося. Изучает он(а) курс тогда, когда это удобно. Кушает ли он при этом суп дома или сидит в парке/офисе/казарме — совершенно не имеет значения. Важно что он изучает, почему он это изучает и что его заставляет не бросать это дело.
Тут следовало бы подробно рассказать про Болонский процесс. Можно было бы даже написать роман. Насколько же его неправильно, политизировано и формально интерпретируют в РФ. Однако времени в одной статье на это не найти. Если вам интересно, то оставляйте комментарии и я проработаю эту тему.
Однако, уже сейчас виден "хук", который наносят нашей полудохлой системе высшего образования дистанционные системы типа Edx и прочие, стремительно захватив лидерство в области самых передовых направлений образования.
И вот тут наше государство сделало ошибку, стараясь формальными методами загнать в процесс трансформации собственную неплохую и развивающуюся систему образования.
Оно начало с самого для него удобного — с документов об образовании.
Долгие годы помогало враньё ложное информирование про хороший "государственный" диплом и "плохой" частный в РФ. Хотя диплом МГУ или СПБГУ, например, с юридической точки зрения, самый что ни на есть частный вариант "диплома установленного образца, приравниваемый к государственному документу об образовании".
То есть, если МГУ не пройдёт аккредитацию по какому-либо направлению подготовки, то выдаваемый им документ всё равно будет равен диплому государственного образца. Как же так? Почему среди учебных заведений существуют те, которые "равнее других"? Зачем вообще нужна система "диплома государственного образца" в таком количестве? Если человеку нужно пройти обучение для государственной службы, то пусть принимается ведомственное решение и он обучается в тех учебных заведениях, которые соответствуют требованиям этого ведомства. По факту ЭТО ТАК И ЕСТЬ, например, в нефтегазовой отрасли. Вы не можете устроиться туда на работу, не окончив один из "специальных" вузов. И это — правильно! Так зачем в остальных случаях натягивать ужа на ежа?
В итоге сложилась патологическая ситуация. Вместо потенциально возможного лечения болезни было сделано всё, чтобы убить единственный вариант заставить госвузы бороться за свою эффективность — конкуренция с частными.
Кроме этого был нанесён сокрушительный удар по возможности выхода России на рынок русскоязычного дистанционного образования. Госвузам это не нужно, а частные уже неспособны решить такую задачу — им просто запретили работу. Уничтожив частные инициативы, государство не предложило особой замены.
Задумайтесь. Ведь на самом деле, только конкуренция с частными вузами заставляла государственные напрягаться по-настоящему. Что мы не знаем как проходятся все аккредитации или для нас тайна то, как работают госвузы?
Допустим, с российскими частными вузами сейчас уже расправились и довольно легко. От банальной претензии к некачественности (хотя это очень неоднозначный вопрос) до дискредитации самой частной образовательной системы (был выбран именно этот вариант). Но тут забавна сама ситуация: что может сделать Министерство науки и высшего образования РФ против западных дистанционных вузов? Запретить интернет? Запретить обучаться? Послать в Гарвард комиссию, которая скажет, что это образование не соответствует требованиям, поэтому они закрывают Гарвард? :-) Заметьте, я даже не говорю о том, что пока руководители нашей страны ездили в США, то показывали им только частные учебные заведения. И это неспроста. Потому что государственные учебные заведения в США такое же унылое зрелище, как и в РФ.
Ситуация понятна, но интересно не это, а попытки найти действительно эффективные механизмы реализации выхода из сложившейся ситуации. Долгое время государство в части направления развития рынка образования покрывало свою низкую эффективность всячески усложняющимися выдумками и запретами: иметь 10 кв.м. на каждого обучающегося, иметь столько-то процентов докторов/кандидатов. В итоге эти вызовы всегда натыкались на понятную реакцию коммерческих структур: "купить здание", "нанять этих самых кандидатов"… Оплачивать эти решения на преодоление запретительных мер всегда приходилось ученикам. И они оплачивали. Потому что частные вузы всегда думали в рамках товарно-денежных отношений. Предлагаемая услуга всегда соответствовала ожиданиям покупателя. Некоторое время даже казалось, что в этом есть логика, по сути, таким образом государство просто заставляло частные учебные заведения формировать свои активы в виде зданий, научного и методического персонала, разработок etc. Однако вместо вкладывания денег в качество курсов, частные вузы вынуждены были всегда соответствовать ожиданиям Минобра/Рособрнадзора (последний заслуживает отдельного разговора). В итоге такая гонка стала приводить к диспропорциональному усилению частных вузов и их решили просто уничтожить до момента, когда разрыв станет слишком очевидным.
Ответьте себе честно — мы этого хотим? Частные вузы в РФ всегда были не такие "научные". Есть такой момент. Это связано с тем, что они не нашли пока способа зарабатывания на научных исследованиях. Но этот способ мог быть найден. Зачем же было всё валить в одну кучу и ломать то, что работает?
Пусть научная деятельность будет отделена от образовательной. Давайте уберём термин "институт" из образовательной среды и закрепим только на научными учреждениями. Давайте честно признаем, что задачи, например, создания наноматериалов это одно, а подготовка людей, использующих наноматериалы — совсем другое. Одно направлено в неизвестное будущее, второе обязано "стоять крепко на земле" и продавать людям то, что прокормит их завтра. Но лишать конкурентов учебные заведения — это наносить самим этим учебным заведениям непоправимый вред. Это как убить всех хищников в месте обитания косуль или зайцев. Сразу после взрывного роста популяции этих самых косуль и зайцев вероятнее всего произойдёт гибель всей популяции от болезни.
Лично я считаю, что убивать частные учебные заведения в РФ было крайне недальновидным поступком. А вы как считаете? Давайте обсуждать. Жизнь не заканчивается. Как вы полагаете должна быть организована образовательная среда? Должны ли иметь право на существование частные учебные заведения?
Подробнее узнать о нашем видении по созданию качественных учебных продуктов можно по ссылке: https://eduterra.pro