Всем привет! Не могу не поделиться с вами одной любопытной статьей, опубликованной в dailymail. Взяли 60 рыночных солнцезащитных средств и измерили их SPF и UVA-PF. Из 60 образцов 23 имели SPF ниже заявленного. Особенно под раздачу попал Babyganics mineral-based sunscreen 50+, water-resistant, предназначенный для детей. Его уровень SPF был меньше в два раза от заявленного значения. Стоит он 10 $.
Лидерами стал Ля Рош 60 и дешёвый 6-ти долларовый спрей от The Trader Joe*s (соот маркировке) .
Ниже вы можете увидеть топ-лист наихудших образцов. Кстати, не исключаю, что рецептуры — плохишей уже поменялись. Статья опубликована была в мае 2017.
Такой же критике уже в ноябре 2017 подверглась линейка солнцезащитных средств Banana Boat.
Меня очень заинтересовала после этой статьи и экстремально низких значений SPF методика измерения. Пишут, что стандартная. В первом исследовании можно найти методику и там есть интересный момент: После нанесения образцов на кожу спины, респондент soak in a tube of water!!!!! Кхм. Время не указано, условия не указаны. Все средства содержат клейм water-resistant. И по факту исследование доказало, что некоторые образцы этот клейм не подтверждают, т.е фактические являются не стойкими по отношения к воде. Но проблема заключается в том, что унифицированной методики для определения этого клейма Water-resistant" нет, т.е в зависимости от страны методика может быть разной. Например, в одной стране принято только 1 раз погружаться в ванну. В другой 2 раза по 20 минут.
Думаю, вам понятен посыл этой статьи.
Видите, как все неоднозначно. А на глобальном рынке иногда легко выключить конкурента в одной из стран сбыта продукции.
Источник:
http://www.dailymail.co.uk/health/article-4520020/Report-reveals-bottles-LYING-SPF-levels.htmlhttp://www.dailymail.co.uk/femail/article-5102623/Banana-Boat-sunscreen-fails-meet-SPF-protective-claims.html