Телемедицина. Все чаще и чаще данное словосочетание встречается в обиходе не только профессионального медицинского сообщества, но и среди пациентов. Цифровая медицина дело, конечно, хорошее, но стоит ли так уповать на цифровизацию здравоохранения как на панацею от всех системных проблем. Начнем все же по порядку.
Если честно, то идея всемерного тиражирования телемедицины в текущей интерпретации все больше похожа на продолжение истории с сеансами мага и чародея из 90-х Анатолия Кашпировского. В ближайшем времени нам предложат прикладываться больными частями тела к монитору и нас будет удаленно исцелять чудодейственная телемедицинская формула.
Сама по себе телемедицина является достаточно неплохим подспорьем в диагностике и лечении, но при условии ее комплексного использования с традиционными формами лечения. Сейчас нам с высоких трибун заявляют, что вот оно, спасение отечественного здравоохранения. Но со стороны это больше выглядит как выстраивание барьера и дистанцирование от пациента. Хотя куда еще больше дистанции, когда уже сейчас на амбулаторном приеме врач больше общается с компьютером, нежели с пациентом! Ну а тут вообще пациента нет. Прием есть, а пациента нет. Чувствуется дух авантюризма, не правда ли?
Так давайте же определимся, что является адекватной моделью телемедицины, а что не очень.
Адекватная модель
Адекватная модель выстраивается не путем насаждения телемедицинской услуги "в массы", а с помощью ее сбалансированного применения. Приведем небольшой пример:
Пациент Х находится под диспансерным наблюдением допустим с таким распространенным заболеванием как сахарный диабет. Это хроническое заболевание, которое требует обязательного наблюдения у врача, но при этом с помощью сбалансированной терапии может не досаждать пациенту своими последствиями и не иметь пагубного воздействия на продолжительность жизни. Такой диагноз естественно должен выставить специалист, желательно эндокринолог. Достаточно редкая специализация для наших поликлиник. В идеале первичное выставление этого диагноза и назначение терапии это работа эндокринолога. Но что делать с постоянным диспансерным наблюдением, ведь специалистов такого профиля не достаточно? И здесь на помощь приходит участковая служба в лице терапевта или врача общей практики. Диспансерное наблюдение у врача терапевта более доступно, чем посещение узкого специалиста врача эндокринолога. В этой ситуации рационально использовать телемедицину. Врач терапевт назначает анализы, проводит опрос. Если есть отрицательная динамика, то можно проконсультироваться с узким специалистом с использованием телемедицины. И всем от этой организации процесса только плюсы:
- пациент получил удаленную консультацию узкого специалиста не выходя из кабинета терапевта (не нужно ехать в другую медицинскую организацию или даже в другой город). Обеспечена доступность специализированной медицинской помощи:
- врач терапевт получил консультацию, пациент санирован и не даст летального случая по "подотчетному диагнозу" на вверенном участке;
- врач узкого профиля (в нашем случае эндокринолог) получил максимально объективную информацию о состоянии здоровья пациента и выполнил консультацию. КПД такой консультации значительно выше, чем очный прием пациента. За одну и ту же единицу времени охват пациентов специализированной помощью выше.
Это идеальный вариант, когда соблюдаются интересы всех участников процесса и нет всеместного насаждения передовой услуги в погоне за показателями.
Деструктивная модель
Кто не хочет иметь доступ к услугам врача что называется "здесь и сейчас"? Думаю не найдется таких читателей, ведь здоровье - это высшая ценность, которую не купить. На этом чувстве уже сейчас стараются заработать. Ряд крупных игроков интернет-индустрии (не будем заниматься их дополнительной рекламой) для широкой общественности предлагают услуги по подписке, связанные с телемедицинской тематикой. Регистрируешься на портале, покупаешь заветный код и получаешь возможность безлимитного или лимитированного (все зависит от кошелька потребителя) консультирования с врачом не выходя из дома. Круто, не правда ли?
Точно такую же модель пытаются внедрить и в государственном здравоохранении. Личные кабинеты пациента на порталах государственных услуг регионов, телемедицинские терминалы в общественных местах (один из них на фото ниже). Даже АО "Почта России" уже присматривается к этому рынку и готова подставить второе плечо почтальона для оказания первой медицинской помощи гражданам (почему второе? да потому что первое плечо уже занято сумкой с письмами, газетами, а также рюкзаком с продуктами питания и бытовыми товарами для пенсионеров).
Удобно однако, но насколько эффективно. Вопрос спорный и требует обсуждений.
Ну а теперь небольшой пример для сравнения.
Пициент Y следит за своим здоровьем, но по своим убеждениям не посещает поликлинику и не ходит к врачам. Ну а зачем, в интернете есть все схемы лечения для любого недуга, а тут под рукой еще платный или бесплатный аналог телемедицины, где можно спросить интересующую информацию у врача (квалификация врача на удаленном приеме - отдельная тема для дискуссий).
Сам себя продиагностировал, собрал анамнез, диагноз спросил в интернете у врача по телемедицине. И все бы хорошо, но состояние почему то не улучшается, а нездоровых симптомов все больше. Снова ищем в интернете, удаленно консультируемся, получаем новую порцию назначений. И так несколько раз и все безрезультатно.
Потом все-таки пациент Y перешагивает через себя и идет на прием к врачу в обычную поликлинику, на очный прием и обнаруживает неоперабельную опухоль, или запущенную форму вирусного или инфекционного заболевания, или еще что-то жизнеугрожающее. Время упущено впустую, прогнозы без улучшения. Зато все было удобно и доступно. Иллюзия цифрового здравоохранения сработала, но без жертв не обошлось. В лучшем случае получаем еще одного "хроника", в худшем - еще один плюсик в статистике смертности.
Какие здесь могут быть плюсы:
- пациент получил услугу быстро, без очередей;
- врач выполнил дистанционный прием, получил оплату за свой труд;
- система здравоохранения получила еще одного "постоянного клиента" или клиента получило агентство ритуальных услуг. В любом случае кто-то на этом смог заработать.
И вопрос здесь не в качестве проведенных телемедицинских консультаций, а в возможностях объективной самостоятельной оценки своего состояния здоровья пациентом, которая могла ввести в заблуждение как врача консультанта, так и самого пациента.
Но на слуху у всех будет только случай смерти из-за некачественной телемедицины. И на казалось бы на хорошем инструменте (телемедицине) в умелых руках поставлено клеймо неэффективности.
Эпилог
Краткий эпилог всего вышесказанного - ниодна, даже самая передовая технология в здравоохранении не заменит живого общения пациента и врача. Искусство врачевания доступно только при участии двух сторон - врача и пациента. Давайте пользоваться благами цифровизации, но в разумных пределах и без вреда для здоровья.
Возможно приведенные примеры не показательны, но они отражают суть тех изменений, которые происходят сейчас, а результаты которых ждут нас с вами не в самой далекой перспективе.
Не будет лишним напомнить еще раз, что любое медицинское вмешательство требует консультации специалиста, не стоит пренебрегать этим правилом.
Как вы считаете, что нас ждет. Какую модель выберут в высоких кабинетах для нашего с вами благополучия - модель необходимого использования или модель "самотечного" и неуправляемого использования в погоне за статистикой . Возможно у моего читателя есть и другие рациональные мысли по "ноу-хау" отечественного здравоохранения. Не претендую на истину в своих словах и жду комментариев или критики.
Спасибо, что прочитали до конца!