Сегодня мы будем размышлять на такую тему как познание. Рассмотрим способы познания, а также такие понятия как истина и знание. Начнём!Для начала я приведу краткое определение нашей основной темы - познания.
Познание.- совокупность методов приобретения информации о мире.
Существует два вида познания - эмпиризм и рационализм. Что же они означают?
Эмпиризм.- направление в теории познания, согласно которому источником достоверного знания могут быть лишь чувство и ощущение. Иными словами, эмпирическое знание об объекте получаемо непосредственно от столкновения человека с ним, непосредственное наблюдение за качествами, свойствами, протеканием объекта. Рационализм же подразумевает, что достоверное знание получаемо посредством только разума. Дополняя, уместно будет применить кантовскую терминологию, сказав, что эмпирическое знание, есть знание апостериори, ибо это знание, полученное после опыта переживания столкновения с объектом. Знание же рациональное можно назвать знанием априори, так как знание, полученное только лишь посредством работы разума доопытно, то есть получено до непосредственного столкновения с объектом или же вообще без него. То есть, получив знания о, скажем, работе некого устройства из книг, учебных пособий и тому подобного, проведя расчёты о его работе на бумаге, пользуясь уже кем то ранее полученными знаниями о работе сего устройства и анализируя у себя из в голове, мы получаем знание рациональное, доопытное. Поработав же непосредственно руками с устройством, понаблюдав своими собственными глазами за работой устройства, мы получим знание эмпирическое, знание от переживания столкновения с объектом. Представив здесь некоторые важные термины и определения, я займусь уже конкретно собственными рассуждениями и мыслями.
Я не являюсь приверженцем гносеологического оптимизма, гласящего, что мир полностью познаваем и познаваем в своей полноте, ибо это от части невозможно, хотя бы по причине ограниченности человека временем он не сможет дотянуться до самой дальней звезды. Мы можем лишь по максимуму познать предмет, но не "на все сто". Сейчас попробую объяснить своё мнение. Возьмём, к примеру, кружку. Мы видим её, ощущаем её форму, цвет, структуру и иные её свойства. Таким образом мы предполагаем, что данная кружка есть совокупность явленных нам свойств, кою мы по общечеловеческой договорённости (привет конвенциональной теории) стали называть "кружкой". Также, мы определяем сей предмет как "кружка" потому, что никакой другой предмет не является ровно такой же совокупностью, ровно таких же свойств. Мы можем измерить всю эту находящейся в отношении ко всему совокупность свойств, названную "кружкой", но что если бы она находилась вне отношения? Если мы выведем кружку из этой системы отношений, то у мы заметим, что всё свойства, кои она имела находясь в системе отношений, были отброшены. Что же тогда остаётся? Остаётся кружка сама-по-себе, или же кружка как вещь-в-себе(привет кантовской терминологии). Так как мы являемся заложниками выше неоднократно называемой системы отношений, наше познание ограничивается только этой системой, а соответственно, единственное, что не доступна нашему познанию это то, какова вещь сама-по-себе. Соответственно, стопроцентное познание предмета, в таком случае, становится невозможно. Но должно ли это нас огорчать, если мы можем познать предмет настолько, насколько он нам будет полезен? Зачем нам неприменяемое знание о предмете? Поэтому, стоит принять как факт невозможность полного познания, но это не значит для нас нечто плохое. Если кружка остаётся кружкой, исправно выполняет свои функции и не вредит человеку, то есть, если она является полезной, то уже не важно, есть ли о ней что то такое, чего мы не узнаем. Это были слова о непосредственно познании. Стоит теперь затронуть такую серьёзную и интересную тему как истинное знание.
Существует несколько взглядов на то, какое знание можно считать истиной и есть ли такое знание вообще. К примеру, релятивизм говорит об относительности знания, имея ввиду, что знание об объекте может быть разным, в зависимости от ситуации. Абсолютизм же предполагает, что существует знание, которое является неизменным при любой ситуации и существует также неизменно в независимости от нашего участия и присутствия. То есть, абсолютная истина является таковой и будет являться таковой в не зависимости от познающего субъекта, а относительная истина является, собственно, истиной уже в зависимости от познающего субъекта. В релятивизме любое знание относительно и субъективно, в абсолютизме некое/некие знание/знания являются объективным(и). Касательно относительного знания, мне удобно будет размышлять на примере вам уже известной кружки.
Вот кружка. Я вижу её каждый день, я ей давно пользуюсь, держу её в руках. У неё приятный цвет, она исправно выполняет свои функции. Но ведь кому то свойства этой кружки могут быть не приятны, как я ранее упоминал, кружка может быть для других людей не полезна. Тогда моё знание о кружке является истиной только лишь для меня, а для другого оно таковым не является. Для кого-то это вообще не кружка. Также можно размышлять с чем угодно, не только с кружкой, но принцип понятен. Что касается истины абсолютной, то тут проще всего за пример взять верующего человека и его Бога. Для верующего, информация из религиозной книги (Библия, Коран, Тора и т.д) неоспорима и абсолютно верна. Для него существование его Бога есть непреложная истина и на этой истине держится само мироздание. Нельзя отказать религии в звании одной из форм мировоззрения и одного из способов познания(посредством ритуала и сакральных практик), поэтому для верующего подобные знания (а для верующего это именно знания), являются абсолютной истиной. Лично для меня, информация о каком либо предмете является правдой, но я понимаю, что для кого то это не так. С другой стороны, я допускаю вероятность, что существует некая абсолютная истина, просто, быть может, ещё нет той доказательной базы, которая могла бы открыть эту самую абсолютную истину, или же наделить таким званием уже известную нам. Истину покажет время.
Спасибо за внимание! Если вам понравилась статья, то оцените и распространите! До встречи!