Всё ещё сильно занят по основной работе, подзабросил канал и всё никак не могу к нему вернуться, но тут попался на глаза пост ВКонтакте и я не смог пройти мимо. Тем более, что тема поста более чем актуальна в контексте начала учебного года.
Еду сегодня на работу, рядом в "Иволге" стоит пара ребят, парень и девушка. Очень приличные, культурные, не кричат, не матерятся. Судя по разговору, в котором мелькают предметы "органика", "химия" и "матан", оба учатся в каком-то техническом вузе.
Девушка полным праведного гнева голосом возмущается в сторону парня:
- Прикинь, прихожу сдавать сопромат, а препод мне и говорит, - мне всё равно, что вы отличница, к экзамену я допускаю только тех, у кого не более одного пропуска лекций да и то по уважительной причине.
- Представляешь?! Один пропуск всего!!! Это как вообще возможно?
В комментариях к посту некоторые стали утверждать, что в приведённом диалоге нет ничего предосудительного, что преподаватель неправ и что главное - просто знать предмет. Но я не согласен и вот почему.
Лекции и семинары должны не повторять, а дополнять учебники. В идеале на лекцию нужно приходить с уже прочитанной темой учебника: если тема оказалась доступной, то на лекции понимание углубится, если нет - будет хотя бы ясно, какие вопросы задавать лектору, если он их, паче чаяния, сам не объяснит. Более того, заранее прочитанный, пусть даже по диагонали, материал облегчит студенту прослушивание лекции, поможет ему понять, что из слов лектора нужно обязательно записать в конспект, а что можно опустить, снизит нервозность, если преподаватель слишком быстро читает лекцию и студент не успевает за ним записывать - ведь чем меньше нервозность, тем лучше усваивается материал. А если вспомнить анекдот
Преподаватель жалуется коллеге на тупых студентов:
- Представляешь себе, объясняю теорему - не понимают! Объясняю второй раз - не понимают!! В третий раз объясняю - сам понял, а они не понимают!!!
то заранее прочитанный материал - это дополнительный шанс, что студент не только усвоит тему, но даже поймёт её. Ведь одно дело, когда студент сталкивается с материалом два раза - на лекции и на семинаре, и совсем другое, когда три - перед лекцией, на лекции и на семинаре!
А ещё посещение лекций - это своего рода борьба с растратой бюджетных денег, ведь лектор получает зарплату не просто за посещение вуза, а за чтение лекции, причём для определённого числа студентов. Если студент на лекции отсутствует, значит какая-то часть зарплаты начисляется преподавателю незаслуженно. Среди либеральной части населения, к которой часто относятся и студенты, очень модно возмущаться необоснованными расходами городских властей, например, ежегодную укладку асфальта во дворах и замену бордюров aka поребрика - а здесь-то в чём отличие? Здесь почему они не возмущаются, не требуют снизить преподавателю зарплату?
Кстати, о деньгах. Вряд ли кто будет спорить, что за хорошее чтение лекции преподаватель должен получать хорошие деньги, а за плохое, соответственно, плохие. Но как отличить хорошее чтение от плохого? И здесь снова может помочь заранее прочитанный перед лекцией материал: если лектор сам, без дополнительных вопросов, разъяснил все непонятные вопросы - то это хорошо прочитанная лекция, а если не смог ответить на заданные студентами вопросы - то плохо прочитанная. А если преподаватель раз за разом не разъясняет вопросы, которые ему задают на лекции студенты - то это вполне весомое основание предъявлять ему претензии и, даже, требовать замену преподавателя.
И вообще, это единственный критерий, по которому можно отличить плохого лектора от хорошего.
Преподаватель "неинтересно" читает лекцию? А он и не должен её читать интересно. За интересным времяпрепровождением - в цирк. Или обратно в начальные классы средней школы, там учителям зарплату начисляют в том числе и за это.
Преподаватель читает лекцию "непонятно"? Если непонятно одному студенту - пусть попробует читать учебник перед лекцией, если всем - задавайте вопросы прямо на лекции. Но для этого опять придётся читать материал заранее.
Поэтому вопрос, вынесенный в заголовок, на мой взгляд имеет очевидный ответ - нисколько. И посещать их должен именно студент, а не зритель.