К.Э. Циолковский НЕ понимал, что красота объективна.
Небольшой сборник своих статей «Растение будущего» К.Э. Циолковский издал в 1929 году, на собственные деньги. В него вошли три работы: «Растение будущего», «Животное космоса» и «Самозарождение».
Все три работы, с точки зрения современной науки, смотрятся довольно непривычно, хотя опровергнуть их и достаточно сложно. Но в этих работах, точнее в двух последних, есть два серьёзных противоречия с ноосферным мировоззрением, сторонником которого я явлюсь. Впрочем, по порядку.
В «Растении будущего» К.Э. Циолковский поражается насколько же слабая энергетическая продуктивность у современных растений, возникших эволюционным путём, и в насколько ничтожных количествах они концентрируют энергию Солнца. И делает из этого вывод, что человечеству необходимо принять участие в эволюционном процессе растений, путём селекции, и существенно увеличить их энергетические возможности. Будущее растительного мира, по Циолковскому, это растения, которые придут в наш мир благодаря человеку. И он, понятно, не голословен, и опирается на серьёзные факты и наблюдения.
Самая крупная и проработанная статья К.Э. Циолковского в этой книге «Животное космоса». В ней он, оперируя доступными на тот момент знаниями, делает выводы, какими могут быть формы жизни во вселенной, включая и разумную жизнь. И его выводы тоже достаточно смелы – формы жизни в космосе бесконечно многообразны.
Живые организмы, на его взгляд, могут приспособиться к любым условиям, например, могут существовать живые организмы на Луне, и даже в вакууме, может быть полностью автономное живое существо практически не зависимое от внешней среды. Единственное, что точно нужно живым организмам – это лучистая энергия солнц, все остальное, так сказать, поддаётся замене.
Опровергнуть это утверждение научно, думаю, сегодня нельзя. Доказать, впрочем, тоже. Кроме того, по Циолковскому, живые организмы возможны на других уровнях материи, с современной точки зрения, их можно назвать полевыми формами жизни, поскольку материя в таких организмах куда разреженнее, чем мы себе представляем, они могут состоять из элементарных частиц намного меньших по массе, чем электрон.
Соответственно и облик живых существ, на других планетах, должен быть бесконечно многообразным, включая и облик существ разумных. И вот здесь мы выходим на противоречие с теорией Роберта Бартини в толковании Ивана Ефремова. И противоречие принципиальное. Оно в одной короткой фразе в данной работе Циолковского:
«Красота – вещь условная и субъективная».
Ефремов и, видимо, Бартини исходил здесь из совершенно другого. Я часто цитирую данную мысль из романа Ефремова «Лезвие бритвы», думаю, будет невредно процитировать её ещё раз:
«Красота — это правильная линия в единстве и борьбе противоположностей, та самая середина между двумя сторонами всякого явления, всякой вещи, которую видели ещё древние греки и назвали аристон — наилучшим, считая синонимом этого слова меру, точнее — чувство меры. Я представляю себе эту меру чем-то крайне тонким — лезвием бритвы, потому что найти её, осуществить, соблюсти нередко так же трудно, как пройти по лезвию бритвы, почти не видимому из-за чрезвычайной остроты».
То есть, красота это не абстракция, а высшая степень целесообразности, и подчиняется очень строгим и суровым законам, и от того, что человечество ещё не открыло эти законы, и даже ещё не пришло к пониманию того, что перед фундаментальной наукой нужно поставить такую задачу, эти законы менее суровыми не становятся.
Ефремов и, видимо, Бартини исходили из того, что низшие формы жизни, на других планетах, да могут быть очень разнообразными. Но, разумные формы жизни, должны развиваться в условиях сходных земным, хотя здесь есть и ряд оговорок, и должны даже внешне быть похожими на людей Земли. Поскольку наш внешний облик тоже вытек из законов целесообразности.
Повторяю, впрочем, здесь у Ефремова есть оговорки, вернее, одна очень серьёзная оговорка, в романе «Час Быка», но её мы пока рассматривать не будем. Но в целом это, безусловно, более чем серьёзное дополнение к концепции К.Э. Циолковского, делающее русский космизм намного глубже и проработаннее. И здесь очень наглядно видно, сколько нового Роберт Бартини внёс в философию русского космизма.
В «Самозарождении» К.Э. Циолковский утверждает, что жизнь способна самозарождаться, и, скорее всего, процесс самозарождения жизни продолжается, даже на Земле, и сейчас, наука просто ещё этого не открыла. Главный аргумент, в пользу этого, то, что человечество уже научилось создавать органически вещества из неорганических. А раз так, то рано или поздно оно научится и создавать из неорганических веществ живые организмы искусственно, и этот процесс идёт в природе и естественным путём.
С теорией самозарождения жизни современная наука, вроде бы, согласна, но она признаёт, что никто ещё не доказал, что самозарождение жизни возможно. На нашей планете, пока ещё, никто не опроверг фундаментальный принцип биологии: «Всё живое из живого». Кроме того, здесь у Циолковского серьёзное противоречие с другим великим русским учёным-космистом В.И. Вернадским. Тот исходил из того, что жизнь вечна, так же как и материя и энергия, и настолько сложнейшая структура, как молекула ДНК не может возникнуть спонтанно.
В книгах писателей, которые по версии супругов Бузиновских, входили в тайное общество «Диск», я, пока, не заметил проработки этого вопроса и, наверное, каждый человек, всерьёз заинтересовавшийся ноосферным мировоззрением, должен сам для себя решить, во что здесь верить, а во что нет.
Но, что бы там ни было, сборник, безусловно, очень интересный, и наглядно показывает, что одним из источников и составных частей ноосферного мировоззрения является русский космизм. И я, понятно, рекомендую его к прочтению.
Моя первая публикация отзыва на "Айри".
Если понравился отзыв — ставьте лайки, подписывайтесь на канал, делитесь отзывом в социальных сетях и на других ресурсах, читайте другие мои отзывы, пишите комментарии.
Друзья канала: