Сражение на Куликовом Поле одна из славных страниц нашей военной истории и важная веха на пути к освобождению от Ордынского ига, поэтому о ней и её участниках что-то знают или слышали практически все.
Сама битва упоминается во многих источниках и дошла до нас с большим количеством подробностей. Некоторые известны широкому кругу (такие как поединок Пересвета с Челубеем, благословление Дмитрия Донского Сергием Радонежским), часть пытаются запомнить школьники, сдающие ЕГЭ (к примеру, Дмитрия Боброка-Волынского с его засадным полком) , о чём-то знают только специалисты-историки.
Несостыковки
Но вместе с тем, есть ряд несостыковок, о которых историки знают, но, как правило, не слишком-то любят говорить.
1. Почему-то ранние летописи содержат минимум подробностей о битве. Самая близкая к самому сражению коротко пишет о том, что вот русские сразились с татарами и победили, почти единственная деталь – русских возглавлял московский князь. Но со временем подробностей становится всё больше, хотя это уже пишут не современники, а наиболее известная редакция «Задонщины» (литературного памятника основанного на этом сюжете, который также изобилует подробностями) вообще датируется XVII веком ( сражение напомню XIV века)
2. Часто противоречия в письменных источниках помогает снять археология с её вещественными доказательствами. В 1980 году в связи с 600 летним юбилеем битвы и мультик сняли, и книжек и статей написали не мало. Практически все историки, специализирующиеся на том периоде чего-то да высказали, правда, в большинстве случаев, без какой-то особой научной новизны.
Ярко выделился на этом фоне академик Кирпичников А.Н. (книга так и называется «Куликовская битва»). Место битвы не оспаривается , сейчас там открыт музей.
Вот это-то место и исследовал археолог и находок вооружения и т.д. там не так уж много , особенно для одной из крупнейших битв Средневековья. Но, правда в те времена к оружию и доспехам относились крайне бережно – даже стрелы собирали, чего уж говорить о мечах и доспехах. Но вот размеры поля… с виду территория достаточная для крупного сражения. Кирпичников измерил площадь поля и сопоставил с примерной площадь, которую занимал один пеший или конный воин.
Оказалось, что «тьма тмущая» о которых написано в источниках ( по 100 тыс. с каждой из сторон) поместилась бы если бы войска стояли в три этажа и впритык друг к другую А ведь, ещё нужно место, чтоб Пересвету с Челубем было где разбежаться, куда-то надо засадный полк спрятать. В общем, вывод такой что максимум с каждой из сторон могло быть по 10-15 тысяч человек ( что тоже очень не мало для Средних веков).
Вывод
Всё это не кладёт на лопатки привычную версию, может быть, действительно, современники не сразу смогли оценить значение битвы, а летописец просто образно хотел показать, что воинов было много и черканул «самый большой эпитет», который пришёл ему в голову.
Но определённо есть повод задуматься: по мере того как Москва росла и крепла Куликовская битва обрастала подробностями, а то что русских возглавлял московский князь написал ещё современник, вот летописцы и ухватились и принялись рисовать Москве «героическую борьбу с Ордой». А так ведь от Ивана Калиты до Ивана III история свержения «ига» без Куликовской битвы почти лишена всякого героизма.
В любом случае, как оно было не знает никто, а какой версии придерживаться – решайте сами.