Из-за того, что работница была с племянником в больнице, не вышла на смену. Ее уволили за прогул.
Екатерина Борисова сотрудница «Почты России» не смогла выйти на ночную смену, потому что ее несовершеннолетнего племянника госпитализировали с открытым переломом. Она предупредила об этом сменщицу, которая вышла на работу за нее. Позднее Борисова в письменной форме объяснила работодателю причину своего отсутствия, приложив документы из больницы.
Тем не менее ее уволили за однократное грубое нарушение – прогул. Бабушкинский суд Москвы решил, что увольнение законно. Суд сослался на то, что Борисова не доказала необходимость нахождения вместе с племянником. Сотрудница также не представила свидетельства того, что руководитель разрешил ей не выйти на работу.
При этом, как отметил ВС, суд не оценил, что Борисова позаботилась о работе почтового отделения и договорилась с коллегой, чтобы та ее подменила.
С решением суда первой инстанции Мосгорсуд согласился, отказавшись восстановить Борисову на работе и взыскать в ее пользу зарплату за вынужденный прогул.
Верховный суд в порядке кассации жалобу Борисовой удовлетворил (дело № 5-КГ19-81). Коллегия судей отметили, что законность увольнения, то есть неуважительность прогула, должен доказать работодатель.
Суд первой инстанции оценил лишь отсутствие разрешения руководителя и признал прогул неуважительным. ВС указал, что прежде всего нужно определить не факт получения разрешения руководства, а были ли уважительными сами обстоятельства невыхода на работу.
Как пояснила работодателю Борисова, она проживает со своей сестрой Татьяной Зеленской и ее несовершеннолетним сыном – они являются членами одной семьи. Перед своей рабочей сменой она повела мальчика на хоккейную площадку, где он получил травму. Ребенка госпитализировали, его мать приехала в больницу, но почувствовала себя плохо, по этой причине Борисова осталась с семьей и не смогла выйти на работу. При этом, согласно материалам дела, она отправила сообщение заместителю начальника отдела, объяснив, что ее подменит другая сотрудница.
Как указал ВС, работодатель не доказал, что при увольнении Борисова он учел тяжесть дисциплинарного проступка. Более того, нижестоящие суды не исследовали возможность наложения на сотрудницу более мягкого взыскания.
«Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории», – отметил ВС в своем решении.
Коллегия судей решения нижестоящих судов отменили и направили дело на новое рассмотрение.
