Залитие квартиры по вине соседей – малоприятная ситуация. Впрочем, если квартира застрахована, денежная компенсация убытков поможет справиться со стрессом и одолеть ремонт. В Московской области страховая компания возместила пострадавшему ущерб, но затем подала в суд на виновника аварии, требуя возместить убытки, понесенные в результате выплаты. Сумма исковых требований подтверждалась отчетом об оценке. Но, как выяснилось после рецензии, его нельзя считать достоверным.
В один из октябрьских вечеров в Жилищном управлении г. Одинцово (Московская область) раздался звонок. Взволнованный мужчина говорил о том, что потолка его квартиры льется вода, еще в двух квартирах появились мокрые подтеки на потолках и стенах, а соседа с верхнего этажа, нет дома. Вероятно, уходя, он не закрыл кран, что и послужило причиной протечки. Сотрудники аварийно-диспетчерской службы выехали по названному адресу и перекрыли в доме стояки горячего и холодного водоснабжения. На следующий день к месту происшествия подъехала комиссия…
Согласно акту обследования от 13 октября 2016 года, Андрей Юзовский, собственник трехкомнатной квартиры на 4 этаже многоэтажного дома по Можайскому шоссе установил новый полотенцесушитель вместо прежнего. В ходе замены была также установлена перемычка и шаровые краны с разводкой из металлопластиковых труб. В результате визуального осмотра в месте соединения фитинга и трубы была обнаружена щель. Предположительно, это и привело к залитию расположенных ниже квартир. После того, как кран на полотенцесушитель был перекрыт, а водоснабжение запущено, течи не возникло.
В результате происшествия пострадало пять квартир.
В том же подъезде на 3 этаже в квартире Юлианы Алехиной (все фамилии изменены) намок потолок и частично – ламинат в большой комнате и паркет - в малой, отсутствовало освещение и напряжение в розетках. Влажными были стены, оклеенные дорогими обоями. Намокла дверная коробка и обналичка. В коридоре от влаги вздулся ламинат и отслоились обои. В кухне зафиксирована протечка, влажными были дверь и обналичка, стены и линолеум.
Этажом ниже, в квартире Сергея Шпигулина также был влажным потолок во всех помещениях, местами – следы протечки. В большой комнате намок паркет и стены. То же - и в малой комнате, а также в комнате с балконом. Отсутствовало напряжение в розетках. В коридоре – влажный паркет и влажные стены; в кухне – намокли обои и линолеум.
Вода просочилась и на 1 этаж. В квартире Ивана Огородова, помимо влажных потолков, намокли стены, пол с ковролином в большой комнате и паркет – в малой. Частичное намокание паркета была зафиксировано и в комнате с балконом. В кухне – влажный линолеум и стены. В реечном подвесном потолке – сочилась вода из встроенных светильников. Напряжение в розетках отсутствовало. Намокла и разбухла дверь.
Повреждения также были зафиксированы в квартирах соседнего подъезда. Так, на 4 этаже в квартире Игоря Симакова частично намок паркет в комнатах и коридорах. Разбухла и не закрывалась дверь в ванную.
На 3 этаже в квартире Татьяны Котельниковой были влажными стены. В коридоре отслоились обои и краска на потолке. В других помещениях – обнаружены следы протечек и отслоение шпаклевки. Частичное намокание паркета. Освещение и напряжение в розетках отсутствовало.
Как выяснилось, квартира Ивана Огородова, была застрахована. Поэтому, обратившись в Страховую компанию «Сбербанк Страхование», мужчина получил компенсацию в виде двух переводов: на 169790 руб. и 22995 руб.
Вскоре после этого страховая компания подала судебный иск к Андрею Юзовскому с требованием возместить ей убытки, понесенные в результате выплаты страховой компенсации пострадавшему Огородову, а также – компенсировать судебные издержки. В обоснование иска «Сбербанк Страхование» ссылался на ст.15 ГК РФ: «лицо, право которого нарушено, имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков». Кроме того - на ст.965 ГК РФ, согласно которой, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ, на которую также ссылается истец, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Т.о., выплатив страховую сумму Огородову, компания приобрела в порядке суброгации право требования к виновнику происшествия. Сумма иска составила 192785 руб. Это требование подтверждается Отчетом об оценке, выполненным по договору с ООО «СК «Сбербанк Страхование».
Андрей Юзовский заказал рецензию. Перед специалистом были поставлены вопросы:
- верно ли выбрана и применена методика оценки, в полном ли объеме проведено исследование?
- является ли эксперт компетентным в области оценочных исследований, соответствует ли его образование требованиям действующего законодательства?
- соответствует ли Отчет об оценке процессуальным нормам, как по форме, так и по своему содержанию, а также в части организации проведения осмотра и отражения данных фактов и обстоятельств в исследовании?
В ходе исследования Отчета рецензентом был проведен его анализ на соответствие требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, полноты, всесторонности и обоснованности исследования. В качестве источников информации использовалась нормативно-правовая база, актуальная по состоянию на дату составления Отчета – 26 июля 2017 года.
Были выявлены следующие нарушения законодательства в области оценочной деятельности. Так, отчет основан на устаревших федеральных стандартах оценки 2007 года. Оценщиком необоснованно не использованы действующие федеральные стандарты оценки 2015 года.
В нарушение ст. 15 закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», информация о рецензируемом отчете отсутствует на сайте СРО ОПЭО, членом которой является оценщик. В рецензируемом отчете нет сведений о дате проведения осмотра, не приведен составленный оценщиком акт осмотра помещений, фотографии также не приложены. Это дает основания полагать, что осмотр оценщиком не производился. Как следствие, не был установлен состав дефектов, а также размеры повреждений каждого из конструктивных элементов. Не установлены характеристики поврежденных отделочных материалов. Не исследована причинно-следственная связь между заливом и его последствиями.
Используемая оценщиком ценовая информация не подтверждена. В отчете не представлены адресные интернет-ссылки прайс-листов, доступные для проверки, светокопии аналогов не приложены. Требования к проверяемости информации - не соблюдены. Оценщиком не приложены светокопии аналогов. В отчете не указан производитель товаров, вид (тип) материала, его модель или характеристика, размер упаковки, поэтому провести идентификацию и проверку используемой оценщиком информации невозможно.
Состав учтенных оценщиком ремонтных воздействий не соответствует перечню повреждений, указанных в дефектном акте 2016 года, заверенном подписями собственников квартир и комиссией. Например, есть несоответствия: в малой комнате оценщиком учтен демонтаж и укладка паркета, однако, в дефектном акте указание на повреждение паркетного пола и необходимость его замены отсутствует. В кухне оценщиком учтена замена обоев, однако, в дефектном акте указана необходимость подклейки обоев на площади всего 1 кв.м. В кухне оценщиком учтена замена дверного блока, но в дефектном акте указано, что дверной блок не подлежит замене. Также - учтена замена линолеума в кухне, однако, в дефектном акте указано, что линолеум подлежит просушке без замены на новый. В комнате с балконом учтен демонтаж и укладка паркета, но в дефектном акте указание на повреждение паркетного пола и необходимость его замены отсутствует и т.д.
Кроме того, оценщик учитывал и стоимость имущества (диван, шкаф, кресло). При этом в дефектном акте не сказано, что эти предметы получили повреждения. Следовательно, объем восстановительных работ в рецензируемом отчете завышен.
По заключению рецензента, отчет не соответствует нормам действующего законодательства: закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки. Выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры Огородова, указанные в оценочном отчете, не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными.
Рецензия передана в суд на рассмотрение.