Одним из перманентно тянущихся кризисов на сегодняшней политической арене является выход Великобритании из ЕвроСоюза: Brexit. Неожиданный итог референдума в Великобритании стоил места уже двум премьер-министрам страны, да и положение третьего хорошим никак не назовешь. Попытки провести в жизнь волю народа (демократия, как-никак!) постоянно блокируются парламентариями, которые не допускают ни выхода "без сделки", ни выхода "со сделкой", и, как следствие - не допускают выхода, как такового. Складывается впечатление, что именно в этом и заключается цель парламента: не допустить Brexit.
А может быть, не складывается? Может быть, так оно и есть?
Давайте обсудим некоторые моменты, которые как-то проходят мимо большинства комментариев в российской прессе (а, учитывая глубокое безразличие как российского общества, так и российского правительства к этой теме, сдается мне, эти вопросы не обсуждаются и в мировой прессе).
Первое, что нужно сказать: Великобритания не нуждается в членстве в Евросоюзе. Её экономика, хоть и не является самодостаточной (как, к примеру, экономика России, США, или Индии), но при этом большинство ключевых потребностей Британских островов могут быть удовлетворены в рамках Британского Содружества - помните о таком? Это объединение тех стран, которые входили в Британскую империю, причем довольно многие из них до сих пор являются доминионами или связаны с Великобританией через формально общую монархию - личной унией.
Так вот, объем торговли в Британском Содружестве вполне достаточен, чтобы экономика Великобриатнии не слишком сильно пострадала от частичного закрытия европейских рынков. А может быть, даже и выиграла бы, за счет стимуляции некоторых отраслей, в которых на сегодня - в рамках ЕвроСоюза - доминирует континентальная Европа.
Второй важный момент: нам говорят, будто бы миграционный кризис в ЕС оказался причиной желания англичан отделиться. Очень, очень сильно сомневаюсь. Во-первых, на острова проникло относительно немного мигрантов во время наплыва 2015-2016 годов; во всяком случае, меньше, чем в Швецию (второе место по количеству иммигрантов после Германии, около 260 тысяч человек). Значит, 200 тысяч человек или меньше; на фоне общего количества мигрантов в Великобритании это копейки. Напомню, в Великобританию еще с 60-ых годов прошлого века активно въезжают граждане стран Британского Содружества, в основном индийцы, пакистанцы, арабы. Общее число мигрантов за эти десятилетия составило миллионы, а то и десятки миллионов человек; в Англии давно налажена система учета мигрантов, обеспечения их пособиями, работой, их интеграции в английское общество. Жалкие сто-двести тысяч человек никак не могли повлиять на общественное мнение, разве что - послужить "спусковым крючком", высвобождающим протест, вызванный совсе другими причинами.
Какими? а вот как раз об этом нам и не говорят.
А главная причина проста и даже банальна: Великобритания является одним из крупнейших доноров ЕвроСоюза. При этом если бы средства, поступающие в евробюджет из Англии, расходовались на науку, военные нужды, транспорт, гуманитарные аспекты - это англичан особо сильно не задевало бы. Однако значительная часть бюджета Евросоюза расходуется в виде прямых дотаций "недоразвитым" странам Восточной и, особенно, Южной Европы. Пока жители одних стран трудятся в поте лица своего, жители других сидят у них на шее и радостно болтают ножками в воздухе. Недовольство в Германии, Голландии, Англии копилось десятилетиями, и достигло пика в связи с греческим кризисом - об этом милом южном государстве мы с вами еще как-нибудь поговорим. А сами пока запомним: главная причина Brexit'а - это недовольство англичан перераспределением средств в ЕвроСоюзе.
Так почему же английским парламентариям так не хочется выполнить волю народа и уйти из постылого ЕвроСоюза?
А все просто. Мы наблюдаем одно из принципиальных противоречий современного "демократического неолиберального общества": противоречие между интересами общества и элиты, этим обществом управляющей. Интересы общества просты: оставить налоги англичан - в Англии. А интересы элиты... Тут немного сложнее. Поскольку парламент, в основном, представялет интересы богатой части английского общества, то сперва посмотрим, в чем Brexit нарушает её интересы. А нарушает он их в том, что емкость рынка ЕвроСоюза - куда выше, чем емкость рынков всех стран Британского Содружества, вместе взятых. Грубо говоря, покупательная способность немцев настолько выше покупательной способности южноафриканцев, а количество французов настолько больше числа канадцев, что продавать товары в ЕвроСоюзе становится неизмеримо выгоднее (прежде всего - проще), чем в Британском Содружестве.
Для иллюстрации: когда США оккупировали Ирак, международное сообщество недоумевало: зачем? Несложные подсчеты показывали, что даже если все доходы от продажи всей нефти, добываемой в Ираке, будут полностью перечисляться в США, все равно окупить затраты на войну с Саддамом Хуссейном американцы смогут только через 50 (!) лет. А ответ оказался прост и незамысловат: расходы на военную кампанию ложатся на плечи всех американцев, а вот доходы от добычи иракской нефти попадают в руки совершенно конкретных нефтяных гигантов. Которые, таким образом, получают неслабую прибыль. И именно они и стояли за спиной Дж. Буша-младшего, давшего отмашку на проведение вторжения в Ирак...
То же самое с членством Великобритании в ЕвроСоюзе. Взнос в бюджет ЕвроСоюза платится всеми англичанами, хоть и в разных долях; а доходы от свободной торговли в Европе получают владельцы конкретных фирм и компаний. И именно эти люди финансируют политическую деятельность в Великобритании.
Тут мы с вами утыкаемся в сложный вопрос, не имеющий однозначного ответа. Крупные фирмы Англии, продавая товары в Европе, получают прибыль себе в карман; но, вместе с тем, они создают рабочие места, платят зарплаты, и тем самым обеспечивают жизнедеятельность значительного количества англичан. В какой мере потеря продаж в Германии скажется на зарплатах и рабочих местах в Англии? Не получится ли, что вернув налоги из Европы, английские рабочие окажутся вынуждены сесть на пособия - оплачиваемые с этих налогов?
Точный ответ может дать только эксперимент :) - на сегодня нет достаточно хорошей модели, которая позволила бы ответить на этот вопрос до выхода Великобритании из ЕС.
Итак, первая причина нежелания британских элит выходить из ЕвроСоюза - это потеря выгодных рынков сбыта. Но есть и вторая причина, менее важная, но все же существенная. Это - интересы "политического класса", того самого истеблишмента, который сейчас все больше и больше определяет политическую повестку дня в большинстве "развитых" стран мира. Да-да, это те самые, кого мы в СССР привычо называли "бюрократами" и "номенклатурой". Люди, сами ничего не производящие, ничего не придумывающие, нигде не работающие руками, и даже не "креаклы" (прости господи). Зато обсевшие своими крепкими задами руководящие кресла, и уверенно готовые руководить чем попало - хоть сельским хозяйством, хоть культурой. "Это предрассудки советского времени, будто бы отраслью должен руководить специалист. Это даже плохо, ведь он будет отстаивать интересы специалистов, а не простых людей" (С) Вайра Вике-Фрейберга, экс-президент Латвийской Республики. Это она так сказала, когда общественность в Латвии возмутилась тем, что МинЗдрав страны возглавил не медик, а профессиональный политик - читай, бюрократ.
Так вот, у чиновничества тоже есть свои интересы, и, в частности, они заинтересованы в дальнейшем продолжении карьеры. Вот стал какой-нибудь Борис Джонсон премьер-министром - а что потом? Это же не навсегда! А вот в ЕвроСоюзе имеется аэродром для сбитых летчиков, где какой-нибудь Дональд Туск или Ларс Фог-Расмуссен может найти себе тепленькое местечко после проигрыша выборов на родине. Вот как в советские времена эти деятели из Киева или Риги ехали в Москву, так теперь евро-чиновники радостно едут в Брюссель или Страсбург.
И выход из ЕвроСоюза для этой части английской элиты - это нож острый! "Где ж я тогда столоваться-то буду?" (С) Булгаков.
Так что сейчас, во второй части данного марлезонского балета, мы наблюдаем второе принципиальное противоречие современных неолиберальных демократий: между декларативно-демократическим устройством и фактически-элитарным (аристократическим, если по Платону) государственным управлением. Заявить, что "плевать мы хотели на ваш референдум", парламентарии - и вообще английская элита - не могут, типа, "демократия". А допустить выход Великобритании из ЕвроСоюза они не могут тем более, потому что это куча доходов мимо кассы.
Вот и стоит бедная Великобритания, как буриданов осел: принципы требут одного, а кошелек - совершенно иного. Осел в итоге сдох... Подождем, посмотрим?