Вы не желаете взглянуть реальной правде в глаза. Выдумали себе какой-то рай, в котором и обретались...». @Джон Пристли «Опасный поворот»
Юрлицо (ОСНО) моего знакомого работало с поставщиком, крупным производителем продукции, который, в силу специфики деятельности, не платил НДС. Однажды знакомый обратился к руководителям поставщика с вопросом, нет ли у них иной компании-плательщика НДС, с которой ему было бы интереснее работать. И поставщик де-юре был заменен на другую фирму, предложенную производителем. Через несколько лет к знакомому приехала выездная проверка и полностью сняла входящий НДС и затраты по работе с новым контрагентом. Помимо 40 млн. налогов, предлагалось заплатить штраф в размере 40% и пени. Хотя обороты компании были большие, реальной прибыли бизнеса не хватило бы, чтобы покрыть сумму долга.
В акте было написано о контрагенте, который не "понравился" информационным системам налоговиков по совокупности факторов, о нереальности хозяйственной операции, ибо налоговики ставили под сомнение поставку продукции именно этой компанией, и о том, что знакомый умышленно создал схему. Совершенно обычные бумаги и нейтральные факты были преподнесены проверяющими как доказательство того, что знакомый контролировал лица, входящие в схему. Хотя на самом деле это было не так.
Доначисления сняли только после нашей жалобы в управление (в которой не упоминалось о том, что ВБ сам просил заменить поставщика).
История эта выделяется среди других в моей практике двумя деталями:
- Человек не обналичивал деньги с помощью сомнительного юрлица, как это, как правило, бывает.
- ВБ был убежден, что налоговики не должны были так несправедливо поступать. Ведь он не экономил налоги. И если он внушил себе, что не хотел ничего плохого, (хотя, скорее всего, подсознательно и подозревал, что не все чисто), то и налоговики должны выяснить, как все было на самом деле, и в самом худшем случае доначислить ему НДС. А создание схемы вменить производителю, найдя настоящие доказательства того, что он контролировал сомнительную фирму.
А мне было не понятно – почему знакомый искренне считает, что у них должна быть какая-то мотивация разбираться, как все было на самом деле, если цель проверяющих – доначислить как можно больше налогов, а значит, необходимо собрать как можно больше доказательств против самого налогоплательщика.
Это как в шахматах.
- Есть правила игры, которые устанавливаем не мы.
- Есть всевозможные хитрости, которые использует противник, и варианты выхода из подстроенных ловушек.
- И уж если ты с какими-то комбинациями встречаешься впервые – надо быстро проанализировать ситуацию и найти лучший ход.
А возмущаться, что правила игры несправедливые, или что противник не имел права применить тот или иной хитрый прием, так же, как и, горя праведным гневом, спрашивать, по какому праву он тебя шахует – бесполезно.
Вспомнилась мне эта история после того как недавно на нашем канале бухгалтер (почему-то, как выяснилось, работающая не официально) начала возмущаться после прочтения одной из статей: «Не правда, за много лет работы у меня такого никогда не было, назовите мне закон, по которому налоговики имеют право так себя вести!» Смотрю на многочисленные комментарии этой эмоционально возбужденной леди и думаю, стоит ли тратить время и объяснять, что, во-первых, законодательство и практика применения норм о налоговом контроле сейчас меняются со скоростью движения ракеты. Поэтому если читательница не проходила через выездную налоговую проверку последние 2 года, то она о налоговом контроле не знает ничего. А, во-вторых, что налоговикам абсолютно все равно, знакома ли она с практикой применения законодательства, методиками и пр., по которым они сейчас чуть ли не на все имеют право...