Нередко, читая статьи о чем-либо, мы даже не обращаем внимания на то, как авторы незаметно манипулируют нашим мнением. Рассказывая: «яблоки – это полезно», грамотный автор легко сможет незаметно убедить читателя в обратном. Различными приемами людей нередко «программируют» на выгодные авторам политические взгляды, желания что-либо купить, любые другие мнения. Чтобы избежать этого, в первую очередь необходимо быть готовым к любым ловушкам, расставленным недобросовестными авторами.
1. Эмоциональный настрой. Обычно заголовок
Не так страшен «кликбейт», как страшно то, что порой за ним скрывается. Как это обычно происходит. Читателю дают установку на некое утверждение, что задает настрой всему следующему тексту. Например: «Как читать статьи, не рискуя быть обманутым». Первое, о чем говорит этот заголовок на самом деле: журналисты нам врут и манипулируют. Не обязательно перечислять конкретные прецеденты, можно даже тему не раскрывать, достаточно лишь призрачных намеков, которые укрепят веру в установку. Смотрите на то, как поставлен заголовок, какие используются эпитеты, какое утверждение ставится и зачем, попробуйте избавить заголовок от эмоциональных окрасок, чтобы потом иметь возможность увидеть статью незамутненным взглядом. То же касается и внутреннего содержания. Стилистические приемы позволяют незаметно задавать отношение читателя к чему-либо.
2. Игра на «очевидном»
Как часто на вопрос: «Почему?» мы слышим ответ: «Ну, очевидно же», а затем мы соглашаемся. Ну, очевидно же вроде. А так ли? Часто вопросы кажутся нам риторическими только потому, что у нас нет на него ответа или мы не хотим на него отвечать. Точно так же происходит и со статьями. Нам говорят о том, что вроде как «все знают» и мы нередко принимаем это на веру именно потому, что «все же знают». Все знают о коррумпированных чиновниках, например. Поэтому такой большой успех имеют различного рода «разоблачения», которые на самом деле не доказывают ровным счетом ничего, однако, благодаря игре на эмоциях читателя, грамотный автор в два счета убедит аудиторию в том, что господин Х ворует, и ворует нещадно. Задавайте вопросы к любому утверждению. Как говорил доктор Хаус: «Это не риторический вопрос. Он только кажется таким, потому что у тебя нет на него ответа», поэтому задавая самому себе вопрос во время чтения, не удовлетворяйтесь ответами вроде: «Ну, это и так понятно», потому что именно с этого момента появляются бреши в логической цепочке, и мы начинаем верить во что-то, вместо того, чтобы основываться за объективных знаниях.
3. Достоверность = источники. Или нет?
Конечно, любая информационная статья должна подкрепляться источниками. Будь то исторический труд, новости или научпоп. Если источников нет вообще, стоит задуматься, откуда взята информация и не врет ли автор намеренно. Если в статье повествуется о расследовании преступления, должны быть ссылки на материалы дела (или хотя бы их номера), выводы должны быть сделанные любителем, а экспертом-криминалистом и.т.п. Написать статью, которую затем невозможно проверить может любой, и, будьте уверены, пишут постоянно. А им верят.
Но наличие источников – это еще не все. Их качество тоже имеет значение. Периодически издания ссылаются друг на друга, иногда в качестве источников указывают непрезентативные исследования, чьи-то мнения и.т.п. В статьях про политических деятелей прошлого века нередко в качестве источников вообще приводят художественные произведения (можно зайти на Википедию и посмотреть ссылки в статье про Сталина, например). Каким источникам можно верить? Официальным документам, автобиографиям (если обращать внимание на контекст), репрезентативным исследованиям, доказанным теоремам, дневникам, бортовым журналам и.т.п. А если вы действительно заинтересованы в правдивости того, что вы читаете, лучше сразу обращаться к первоисточникам – надежнее будет.
Разберем короткий отрывок выдуманной статьи, чтобы еще раз проиллюстрировать все виды манипуляций
«Алексей положил разводной ключ не на положенное место. В итоге, его подвергли репрессиям, а ведь это был всего лишь незначительный промах. Справедливо?».
Первая: Согласования причины и следствия или, иначе говоря, игра на очевидном + источники. Читающий данный отрывок связывает первое и второе предложения между собой и получается, будто бы Алексея репрессировали за разводной ключ, который оказался не на своем месте. Отсутствие однозначной конкретики и источников создают ситуацию, в которой нам все «очевидно». Разводной ключ Алексей мог положить на конвейер, что послужило причиной попадания этого ключа в фасовочный отсек, где в итоге произошла авария и, как следствие, поломка оборудования. В связи с чем, Алексей был наказан халатность, однако такую информацию можно получить, только найдя материалы дела. Но в представленном отрывке всю дополнительную информацию опускают, заставляя читателя видеть «очевидные» связи между причиной и следствием.
Вторая: Коннотация значений. Игра на очевидном + эмоциональный настрой (как с заголовками). Коннотация – это дополнительные, скрытые оттенки у значения слова. Слово «репрессия» уже давно носит негативную коннотацию. Оно вызывает ассоциации с ГУЛагами, Сталинским режимом, изыманиями. Немногие сейчас знают, что, например, штрафы за превышение скорости - тоже репрессии, ведь репрессия – это всего лишь наказание, применяемое государственными органами. Алексея, из нашего примера, могли оштрафовать, уволить, назначить на общественные работы – и все это репрессии. Однако, сыграв на известной коннотации, легко можно создать ощущение того, что рабочего посадили на цепь в далекой глубинке.
Третья: Эмоциональное давление. «А ведь это был всего лишь незначительный промах». Всего лишь незначительный кусочек текста, который заставляет нас задуматься о том, за какую ерунду можно оказаться подвергнутым репрессиям. Эта часть не несет в себе никакой информации, а нужна только для того, чтобы вызвать соболезнование. То же касается и окончания отрывка. Нас заставляют задать себе вопрос, который кажется риторическим, заранее подведя к определенному ответу. Справедливо?