Без обратной связи статьи писать - это как из пушки по воробьям стрелять. Многие актуальные для читателя вопросы остаются не освещены, а пересказывать десять тонн специализированной литературы в одной статье я не хочу. Так что пишите комментарии и задавайте вопросы.
В прошлой части вы побывали в шкуре либерала, который после либеральной буржуазной революции вылетел из бизнеса ввиду изменения общественно-экономического и политического строя и подался в социалисты, дабы понять, что чёрт подери не так с этим миром, и почему он не может жить в достатке и стабильности(tm). Логично, у него возникла идея устроить социалистическую революцию - ибо если при монархизме все блага были только у короля и нескольких приближенных к нему, при либеральной парламентской демократии все блага были у группочки побольше - толстому слою капиталистов- то если провернуть всё ещё разок - то блага окажутся доступными всем - то есть в том числе и тем кто на дне социальной иерархии. Иными словами, тут начинается жуткая катавасия с терминологией в известном лозунге "свобода, равенство, братство".
- Свобода. Как свидетельствует из первой статьи, её значение ситуативно и определяется по большому счету сознательностью человека и уровнем его умственного развития. То есть, человек необразованный и несознательный - это раб, которого всё устраивает. Для человека необразованного, но сознательного, свобода - это возможность порвать цепи рабства и построить своё будущее. Для человека образованного, но несознательного, свобода - это возможность заковывать в цепи рабства других, а самому нажваться. Для человека образованного и сознательного, свобода - это возможность, её определяет сознание. А вот спектр возможости определяет уже бытие, и дабы спектр свободы не сужался до ограниченных рамок следует приводить бытие в соответствии с сознанием.
- Равенство. То же самое. Учитывая ограниченность ресурсов, первым в очереди идут необразованные и несознательные, требующие справедливого распределения ограниченного ресурса. Справедливость в их понимании - это когда никто не имеет преимуществ. Серое болото, засасывающее в себя любого, кто пытается возвыситься. Это равенство распределения. "Отобрать и поделить" - лучшая идея, которую они способны родить. Необразованные, но сознательные - требуют равенства обязанностей, иными словами - "от каждого - по способностям", и тогда будет "каждому по потребностям". При этом они не понимают, что это малоосуществимо, ибо как уже говорилось выше, ресурс ограничен, причем если в предыдущем случае это была еда, то в данном это уже работа - при существовании en masse большого количества необразованных людей пристроить их на работу в высокотехнологичные отрасли "по способностям" попросту невозможно, а неквалифицированной работы на всех попросту нет. Образованные, но несознательные требуют развенства прав - то есть если у вас есть право, допустим, на работу, это отнюдь не значит, что вы её получите, и это отнюдь не значит что вам будут справедливо за неё платить. Более того, свои права вы можете отстоять только в суде, так как иметь право и иметь возможность реализовать своё право - это две большие разницы. Не верите? Попытайтесь заявить HR-у, что так как у вас есть право на труд, то вас попросту обязаны трудоустроить на должность с зарплатой в 100500 денег. Вам ответят: "не обязаны". Ибо наличие права у одного совершенно не предполагает наличия обязанности у другого это право реализовывать, ибо у него тоже есть право - право отказа без объяснения причины. Это основа элитизма. В свою очередь у образованного и сознательного человека равенство - это равенство возможностей. Данное направление называется эгалитаризмом и находится в конфронтации с элитизмом.
- Братство. Помимо чисто гендерного вопроса, это ещё и вопрос этический - об отношениях людей друг к другу. В общем случае братство - это дружеское отношение, бро. Но как известно, тут тоже есть нюансы. Ну и, соответственно, классификация - необразованные и несознательные формируют "братства против", устраивая спонтанные бунты и погромы того, что им не нравится. Еврейские погромы, сожжения книг, уничтожение техники луддитами, бессмысленные и беспощадные бунты и любая прочая движуха не имеющая иной цели кроме уничтожения чего-либо - это всё из их репертуара. Необразованные но сознательные - формируют братства "за" и выдвигают какие-либо требования и пытаются как-то написать и реализовать программу действий. Образованные, но несознательные - объединяются в "совет директоров", если у них есть деньги, или устраивают анархистскую тусовочку, если денег у них нет. В обоих случаях они, декларируя братство и пожимая руки не упустят возможности нанести удара в спину, ибо конкуренция между индивидуалистами - страшная штука. Ну и, наконец, образованные и сознательные по определению относятся к любым сознательным людям по братски, ибо ценят хорошие отношения превыше всего. Есть такая поговорка - "не имей сто рублей, а имей сто друзей", и если в предыдущем случае к этому добавляется "... в госструктурах", то здесь таких дополнений нет. Это, при достаточной концентрации таких людей в обществе приводит к экономике отношений, о которой я расскажу после того, как мы разберёмся с бардаком XX века в социополитэкономическом смысле этого слова.
Поехали.
Политэкономика: всё ещё продолжение
Поставим пока на паузу наш мысленный эксперимент с "вечным поиском" узелка, который стоит только развязать - и все проблемы исчезнут. Во-первых, если такой узелок развязать - где-то завяжется новый, и проблемы будут новые. Во-вторых следует поговорить об образовании и сознательности.
По сути, первое можно уподобить промышленности, но с важным уточнением: промышленность потребляет ресурс материальный, а человек - информационный. Важным отличием и преимуществом информационного ресурса является его копируемость - именно поэтому любые законы направленные на уничтожение этого отличия - аморальны.
С образованием всё примерно так же плохо как и с первыми паровыми двигателями - большая часть знаний - "в одно ухо влетело, в другое вылетело", не задерживаясь в мозге. Поэтому школьников считают тупыми, ибо их мозги по мнению придерживающихся такового мнения, работают с чудовищно низким КПД и им проще привить навыки, чем вбивать знания. Шестеренке Системы мозги не нужны.
Школьники (и студенты) с этим не согласны, указывая на бюрократизированность, отсталость, неактуальность, неадекватность и общую тупорылость существующей системы образования. На плохом топливе какой угодно паровик будет работать плохо, тратя кучу времени на чистку колосников от шлака.
То есть, радикально повысить усваиваемость знаний путем предварительной подготовки интеллектуального сырья - возможно.
С сознательностью - всё сложнее.
Если в самом начале жизненного пути образования и опыта у человека мало, то вот чего у него (при надлежащем воспитании) в достатке - это сознательности. Вы никогда не видели ребёнка, который держит за край юбки маму, решившую перейти улицу и показывает ей на светофор: "мам, ну ты чо - тупая? Зелёный иди, красный стой". Ребёнку показали что пластик надо сваливать в одну корзину, стекло в другую, бумагу в третью, органику в четвертую - и он возмущается, почему взрослые валят всё в одну кучу, это ведь неправильно. Это не сознательность - это просто "так надо". Чтобы из этого развилась сознательность нужно во-первых глубокое понимание того, зачем нужно разделение мусора и соблюдение ПДД, а во-вторых, как следствие, знание того, как всё устроено.
А вот со взрослыми сложнее. Чтобы пробудить во взрослых сознательность - нужно их, фигурально вражаясь, безжалостно прессовать, загонять в стойло, морить голодом и лупить кнутом. Вот тогда начнется рост сознательности и вместо покорно-унылого недовольства начнется протест, а из протеста вырастет сопротивление. Мягкотелый налогоплатильщик и революционер - это один и тот же человек, но с разной концентрацией сознательности. Отсюда логично следует вывод, что если плющить слишком сильно - сознательность вырастет пропорционально, и случится смена власти, причем возможно даже очень насильственным способом. Если же плющить аккуратно и постепенно - сознательность не разовьётся. Это можно охарактеризовать как физический процесс - народ это, допустим, смесь различных газов. Если его сжимать - растет давление и как следствие - температура, причем с ростом температуры некоторые газы вознамерятся немножко сдетонировать, что вышибет к чертям дно, сорвет крышку, сломает шатун, выбьет клапан или сотворит что-нибудь в том же духе. Дабы этого не было, к сосуду присобачен теплообменник и газоразделитель - в итоге в ловушке остается "холодный" низкообогащенный газ, который сдетонировать не может в принципе так как скорость его охлаждения примерно равна скорости разогрева, а "опасные газы" свалили в эмиграцию через молекулярное сито посредством осмоса через границу.
Подстава в том, что этот "холодный газ" жутко ленивый, и полезную работу выполняет крайне нехотя, и то, только если его подогревать патриотической пропагандой.
То есть образно выражаясь, у государства как у механизма есть два основных принципа работы - "холодный", напоминающий двигатель Стирлинга, требующий холодного состояния рабочего тела и внешнего подвода тепла, типа так:
... и линейка "горячих" - как внутреннего сгорания (характеризуется циклами "подъем"/"спад" как график положения поршня, который к тому же может заклинить в положении "кризис"), включая продвинутые вроде газотурбинных двигателей (СССР- пока турбина не раскрутилась - было довольно плохо, зато как раскрутилась - стали сверхдержавой).
Аналогия, я думаю, понятна. С огоньком работается веселее, тем более что есть ещё мифическое коммунистическое двигло, которое вообще атомное по показателям, но как оно будет выглядеть - пока неясно.
В контексте этого, напрашивается логичное сравнение топливно-окислительно-инертной смеси классового общества с куском урана бесклассового общества, которому для разогрева повышение давления и прочие фокусы не требуются (более того, который при повышении давления вообще рванёт как в 1917м) - вся энергия внутренняя. Если продолжать эту мысль, то энергия СССР работала на распаде "делящегося вещества", как период полураспада закончился - начался застой, а затем и демонтаж реактора. Для синтеза же требуется куда большая масса как водорода, так и народа, и это поднимает дополнительные вопросы - ответы на которые превращают аналогию в абсурд, хотя кое-какие выводы сделать всё же можно. Например провести аналогию между атомизацией общества и кулоновским отталкиванием - когда люди - яркие индивидуалисты и ненавидят работу в коллективе, преодолеть это проблематично - они отталкивают друг друга - друзей, коллег, родных и близких. Это означает, что термоядерный процесс - это тимбилдинг из "легких" индивидуалистов более тяжелых "социалистов". То есть, если основываясь на подобии дать совет тем кто сейчас пытаются сделать реактор синтеза - совет будет прост: "без урана у вас всё равно нифига не выйдет". Термоядерная бомба это подтверждает практически.
Следующая ассоциация - это зависимость технологического уровня от социального прогресса. Всё, до чего додумались в "бензиновом" США и угольной Германии- это атомная бомба. Атомно-турбинный СССР построил первый "мирный атом" и сделал термоядерную бомбу запредельной мощности. Если продолжать аналогии, то для того, чтобы открыть какой-то новый офигенный способ решения энергетических проблем - нам нужна новая социальная революция. Однако она не возможна, пока не появится новый способ производства, из которого будут проистекать новые экономические и социальные отношения между людьми.
Итого:
- Человек желает удовлетворить потребности в еде, сне, безопасности, развлекухе и самореализации. А также в свободе, равенстве и братстве.
- Социум, будучи составлен из людей, желает абсолютно того же для каждого индивида, но ресурсов на всех не хватает. В зависимости от степени достатка, обеспеченного экономическим (в основном промышленным) базисом, возникает та или иная политическая надстройка.
- Рост производства - естественный ответ на желание удовлетворить потребности. Показателем роста является совокупная стоимость добавочного труда. Но. Это справедливо только когда речь идет о ручном труде. Как только в ручной труд начали подмешивать труд интеллектуальный - формула перестала работать от слова "совсем" так как интеллектуальный труд обладает свойством информации - то есть его продукт может быть скопирован, и каждая копия имеет такую же условную стоимость что и оригинал. С другой стороны, оценить производительность интеллектуального труда - невозможно. Он не измеряется в объемах публикаций в рецензируемых журналах, количестве схем и графиков, каких-то там индексах и так далее. Поэтому следствие:
- Интеллектуальный труд - является не добавочной стоимостью а коэффициентом к оной - чем больше в продукции матана, тем эта продукция дешевле. Именно поэтому в начале 90х мобила была статусной вещью, а сейчас есть даже у последнего нищеброда. Ну а с оценкой труда программистов бухгалтера мучаются до сих пор.
- Это, в свою очередь, в странах, мыслящих категориями индустриальной эпохи, приводит к проблеме, описанной авторами киберпанка 80х как High Tech - low life. То есть высокие технологии - низкий уровень жизни. Это к вопросу о том, почему киберпанк 80х не стал реальностью. Реальностью стала Линдси Стирлинг с её виртуальным концертом (полтора часа музыки, наслаждайтесь просмотром).
- Отсюда следует, что дабы жить стало вообще зашибись, следует увеливать множетель коэффициента интеллектуального вклада. Проблема, которую тут же видят математики, в том, что коэффициент не работает, если перед ним, там где находится показатель прибавочного труда, будет стоять ноль. Это означает, что реальность, в которой вы будете сидеть, нифига не делать, а работать будут роботы - не наступит никогда - потому что для того, чтобы она наступила должно произойти самозарождение невероятно альтруистических роботов из ничего (что невозможно в принципе). В любом ином случае роботам потребуются ресурсы и энергия, а и то и другое - вещи конечные, и дорогие, так как на их добычу нужно опять же тратить ресурсы и энергию плюс труд.
- Некоторая продукция вообще не поддается квантованию, в принципе. Эти вещи мы называем бесценными. Бесценными они являются по трём причинам: во-первых это как раз тот случай когда целое не является суммой составляющих (бесценное произведение искусства является таковым, ибо к добавленному труду, понадобившемуся на создание холста, кистей и красок, помноженному на коэффициент, коим является гений художника, добавляется префикс "повторить невозможно", равный бесконечности. Можно скопировать, и стоить это будет ровно столько же, но без префикса - гениальных художников у нас дофига, в Китае вам что угодно скопируют один в один. Повторить невозможно другое: историю, сопровождающую произведения искусства от создания, до наших дней). Во-вторых, обычно бесценные вещи являются достоянием Человечества и находятся в музеях (а музеи зачастую тоже являются бесценными произведениями искусства). В третьих - вы таки знаете сколько стоит содержание Эрмитажа или Лувра? А сколько стоит реставрация, охрана и поддержание антиквариата в рабочем состоянии? То есть бесценные предметы, помимо прочего, имеют такие показатели как высокая стоимость содержания, постоянно растут в цене и посещаются миллионами туристов. Если гипотетически представить себе, что эти предметы будут храниться вечно, то вывод о их бесценности обоснован. Фактически же их существование подчиняется парадоксу Арго. Если кому интересно какая от них всех польза - отвечу: предметы искусства обладают способностью пассивно генерировать матан (очень нужный как археологам, так и промышленности), бабло и духовность(tm). На окупание содержания этого хватает, так что оставьте их в покое. Они нужны.
- Но, если вы думаете, что вышеупомянутый префикс в виде драмы сразу обеспечивает высоченную стоимость продажи предета искусства - вы ошибаетесь. Во-первых он появляется со временем. Во-вторых на дешевых скандалах срубить бабла конечно можно, вот только бабло вы срубите не на произведении, а на перфомансе (таких скандалов на неделю десять штук). Для тех кто не разбирается в искусстве, немного терминологии: когда художник дышит - он просто дышит. Когда художник дышит в трубочку- он проходит алкотест. Когда художник в чёрном свитере дышит в воздушный шарик и пишет на нем "выдох художника" - он создает креатифф. Если он это делает прилюдно - это называется перфоманс. Если ко всему прочему он цепляет шарик к фонарному столбу - это называется инсталляция. Ну а когда куча странных людей в чёрных свитерах устраивают подобные шоу коллективно - это называется биеннале. Когда же на биеннале приходит Хрущев и велит разнести оное биеннале бульдозерами, это перфоманс "бульдозерная выставка 1974 года". На другие продукты жизнедеятельности Пьеро Мандзони, троллившего современное искусство куда тоньше Хрущева, вы можете полюбоваться в соответствующей статье на википедии, а я продолжу.
- Из этого следует, что популярное у некоторых представление о социуме как об "обществе театра" (то есть когда люди пришли поглядеть как вы торчите на трибуне и требуете революции - им пофигу на ваши требования, они пришли посмотреть парный перфоманс - на разогреве вы, а в качесте основного блюда - запихивание вашего матерящегося тела в пативэн) - это очень узкий взгляд на очень маленькую часть социоэкономических отношений.
- Рост производства - это не самоцель, а "догонный курс" - так как до того как люди заполонили Землю население росло быстрее чем производство. Можно сказать, что, учитывая задолбавших всех голодающих детей Эфиопии, производству ещё расти и расти. Ситуация изменится, когда численность населения Земли стабилизируется ввиду отпадения необходимости плодиться как кролики, дабы с одной стороны обеспечить промышленность рабочими руками, а с другой перекрыть убыль от болезней и войн. В данный момент ручной труд и низкий уровень медицины характерны для стран третьего мира, потому там народ и плодится как кролики. Не давайте им гуманитарку, лучше стройте школы и повышайте сознательность.
- Как только производство доходит до точки насыщения (то есть основные потребности индивида удовлетворены) - рост реального сектора экономики замедляется до темпов роста численности населения, зато начинает расти сектор услуг, повышающий качество жизни.
- Параллельно с ростом производства открываются возможности для мегапроектов, требующих большого количества разного матана. Например - ядерная и космическая программы. В ближней перспективе от них толку не особо много, в полной мере они раскрываются в процессе реализации, ибо матан, который генерится в процессе их создания и эксплуатации - некисло увеличивает коэффициент прибавочного труда во всей продукции, что начинают делать после. Грубо говоря, если бы не было полётов в космос и атомных электростанций - чёрта с два вы бы сейчас сидели в интернете. Где тут связь? Мегапроекты требуют улучшения связи, логистики и технологии. Когда всё начиналось, компьютер занимал спортивный зал. Сейчас у вас в кармане вычислительной производительности больше чем в вычислительном центре МПС СССР или суперкомпьютере 80х на котором делали спецэффекты для "назад в будущее" и "терминатора".
- Со временем, как беднеют угольные пласты и рудные жилы, беднеет и матанный пласт - матан добывать становится всё тяжелее, и это требует постройки мегапроектов уровня Большого Адронного Коллайдера для дальнейшего прироста производительности науки. Учитывая, что в технические (инженерные) достижения конвертирован далеко не весь наработанный матан, и более того, инженерный матан активно развивается, его нам ещё хватит надолго, но итог будет один: полное исчерпание пласта ресурса непознанного и создание большого количества научного матана высокого передела, конвертированного в инженерно-технические решения, количество и качество которых покроют все нужды человечества в оных. Не бойтесь, это случится ещё не скоро. К слову о технологической сингулярности - её не будет. Думаю это уже стало очевидно.
- Соответственно, с выравниванием достатка людей по всему миру, миграции с целью найти место, где жизнь лучше - прекратится. Останется только туристический поток, причем он из потребительского "шоп-тура на три дня" станет продолжительным и культурным - этому будет способствовать сокращение рабочего дня и более длительные отпуска.
- Если кто-то подумает что он самый умный и попробует нифига не работать и получать разные ништяки за счет ренты - история его накажет неофеодализмом, для которого характерны рентная экономика, низкий уровень жизни, высокий уровень прессинга оппозиции полицией, тотальная коррумпированность и зарегулированность бизнеса вплоть до невозможности его открыть без нескольких миллионов (которые вам никто не даст) в кармане и пачке связей наверху.
- В силу высочайшей инерции народных масс перепрыгнуть через ступень в развитии (т.е. от царизма к социализму) невозможно в принципе. Доказано СССР. Проиллюстрировать можно следующим образом: будучи двигателем социализма вы заправили себе полные баки и решили затащить эти самые массы в светлое будущее будучи в связке. Далее возможны три сценария: "жесткая сцепка" - вы взяли стальной швеллер, зацепили им массу, а затем включили движок на полную мощность. К тому моменту как у вас закончится топливо вектор dV массы изменится незначительно, и попадёт ли она в светлое будущее - неизвестно. Вы тоже не увидите никаких подвижек и будете уверены в том, что ваши труды напрасны. Это то, как себя чувствуют абсолютно все более-менее нормальные марксисты современности. Далее идет "буксирный трос" - сценарий Чили времен Альенде - пока трос не размотался - всё было зашибись. Потом он лопнул и снес Альенде. Далее идет резинка. Эта не лопнет, а растянется, причем первое время вам будет казаться что вы офигенно быстро летите в светлое будущее. Затем, когда вы уже увидите это самое будущее, а массы - ещё нет, ваше движение замедлится, затем остановится, затем у вас кончится топливо и резинка со всей дури шмякнет вас о массу, которая так и осталась на прежнем месте. Это у нас Россия, которая при царе барыжила зерном и пушниной, потом короткое время при СССР разгонялась, потом от души долбанулась в 90е, а сейчас барыжит лесом, углём, нефтью и металлопрокатом и имитирует внешние признаки демократии.
- За индустриальной эпохой следует не социалистическая, а постиндустриальная, информационная. Социалистическая следует сразу за ней, а потому нормального социализма в индустриальную эру построить не получится в принципе. Коммунизм же построить не получится до тех пор, пока мы не вылезем в космос.
Как видите, идеологией тут и не пахнет. Только экономикой, политикой и социологией. Так нафига нужна идеология?
А нафига нужна религия?
Помимо физических потребностей, у человека есть потребности экзистенциальные. Они выражаются в том, что ему хочется верить в то, что его жизнь проходит не за зря. Это приводит с одной стороны к впаданию в религиозный угар, ибо попы внушают ему, что есть рай, куда попадают хорошие, годные люди, и есть ад, куда попадают все прочие, и в ад ему не охота. С другой стороны это приводит к огромному количеству камикадзе, причем с верованиями это никак не связано - люди совершают самосожжения, вышибают себе мозги в прямом эфире, обвязываются взрывчаткой и кидаются под танк, или влетают в полицейский участок на грузовике взрывчатки, как это делали впервые в мире в Японии - потому что для человека, у которого нет ничего - его собственная жизнь не стоит также ничего. А вот смерть для них стоит очень много - для одних это способ предотвращения отката реальности посредством самовыпиливания из неё (насмотрелись, блин, артхауса), для других это оружие, от которого невозможно защититься (самые успешные покушения на очень защищенных и очень гнусных людей всегда проводили камикадзе, так как шанса выжить после оного у них нет по определению), для третих это единственное доказательство правоты - действительно важное дело лишь то, за которое человек готов отдать свою жизнь (а не забрать чужую). Особо ценно для христиан, ибо у них вся религия построена на том, что Иисус отдал свою жизнь за право людей быть безгрешными от рождения (чем выбил почву из под ног у тех, кто орал, что мол, человек изначально греховен со времен Адама, и потому должен вкалывать как раб и надеяться что ему будет даровано прощение). Для четвертых это просто способ помочь выжить близким, поэтому "десятидолларовых террористов", стремящихся в рай на рынке труда в странах третьего мира всегда много, и отсюда следует что простейший способ прекратить терроризм - это не усиливать спецслужбы, а решить проблемы голода, нищеты и безработицы там, откуда эти камикадзе к нам лезут.
Так вот, для того, чтобы человек верил в то, что у него есть будущее - существует идеология. Конкретно я верю в то, что могу доказать, хотя постулат о том, что у нас - у всех -одна судьба - в доказательствах не нуждается. Как следствие, чтобы хорошо жил один - хорошо должны жить все. Это - социализм. Настоящий.
Продолжение следует. Надеюсь аудитория не забудет отписать камент и задать там какой-нибудь вопрос.