Это довольно известный этимологический курьез: слова «начало» и «конец» исторически однокоренные.
Рассуждения псевдолингвистов и эзотериков на эту тему часто приправлены многозначительным «наши мудрые предки знааали...» (это, мне кажется, рефрен любительской лингвистики) — и дальше поток сознания про цикличность событий в истории.
Но действительно, отношение ко времени наших безусловно мудрых предков было другим. Из-за того, что мышление людей было гораздо более конкретным, им было трудно осмыслить абстрактные категории. Они и впрямь, судя по всему, ощущали время не линейным (и в этом отношении эзотерики недалеко от них ушли).
События, происходящие сейчас, могли быть восприняты как буквальное повторение аналогичных событий далекого прошлого — будто бы они происходят в одном временном пласте или вовсе вне времени.
Однако речь идет именно о представлениях древних людей, а не о том, что все так и есть на самом деле.
Я не исключаю, что одинаковый корень в словах «начало» и «конец» может быть следствием такого размытого восприятия времени. Но это всего лишь гипотеза. А может, это и простое совпадение. Ведь для русского языка (и для многих других) вообще довольно типично, что антонимы являются однокоренными: выход – вход, принести – унести, открыто – закрыто и т.д. Однако по поводу этих слов мы не строим глубокомысленных теорий...
Так что я предлагаю не погружаться в философские и исторические умствования, а внимательно приглядеться к этим словам и просто насладиться красотой их превращений.
Итак, начнем со слова «конец». Потому что с ним история довольно простая.
Оно произошло от основы -кон-, которая значила «начало», а также «предел», «граница» – что объясняет ее употребление и по отношению к концу.
Суффикс «ец» имеет неясную природу. Субъективно мне кажется, что он не уменьшительно-ласкательный, а похожий на суффикс в слове «рубец» со значением результата деятельности, указанной в корне.
А теперь вернемся к «началу». «На» исторически – это приставка, а суффикс «л» типичен для слов среднего рода («мыло», «мерило», «пугало» и т.д.).
Остается корень -ча-, который есть не что иное, как тот же -кон-. Звучит неправдоподобно? Разбираемся.
Корень -ча- когда-то звучал как -кен-.
Чередование о//е в корнях -кон-//-кен- неудивительно: такое же находим в современных словах с ё (обозначает звук [о]) в корне («мёд – медок», «щётка» – «щетина» и др. ).
Затем «ен» превратился в «е» с носовым призвуком, а он, в свою очередь, в определенных позициях преобразовался в [а] (я). Отголоски этих процессов мы наблюдаем, например, в существительных на -мя («имЯ – имЕНа», «времЯ» – «времЕНи» и т.д. – заодно это повод запомнить, почему в них пишется именно Е перед Н). ⠀
Ну а замена К на Ч, думаю, мало кого удивит. Чередование этих звуков по сей день довольно часто встречается: «руКа – руЧка», «пеКу – пеЧь» и т.д. Это результат так называемой палатализации, т.е. смягчения и преобразования заднеязычных согласных К, Г и Х (поэтому именно они так часто чередуются с другими звуками и по сей день).
Вот такая история. А вам как кажется: все это совпадение или результат другого понимания времени? Или мудрые предки все же что-то такое знааали?