Так ли редки случаи в уголовной практике, когда к уголовной ответственности привлекается невиновный? Не потому, что в отношении него преднамеренно сфабриковано дело, а лишь по подозрению, высказанному потерпевшим. Задача правоохранительных органов состоит в том, чтобы к наказанию привлекались действительно виновные, а задача защитника – в том, чтобы защитить и того, кто действительно виновен, и кто... не очень.
В истории об ещё одном удачно завершенном нашей адвокатской канцелярией деле в этот раз речь пойдет о привлечении в качестве обвиняемого человека, который стал обвиняемым в силу стечения некоторых жизненных обстоятельств – на него указал потерпевший, который просто посчитал, что наш клиент мог оказаться в числе подозреваемых им молодых людей.
Наш клиент, назовём его Семён, обратился к нам, имея на руках постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Он обвинялся в краже с отягчающими обстоятельствами (Diebstahl im besonders schweren Fall) и был приглашён в полицию для дачи показаний. Семён сделал верный шаг и, прежде чем отправиться в полицию, обратился к адвокату. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого было указано, в совершении какого преступления и в соответствии с какими нормами уголовного кодекса он обвиняется. В принципе, обвиняемый, которого вызвали на допрос в полицию для дачи показаний, может на этот допрос не являться. Однако, такие действия могут иметь для него нежелательные последствия – полиция составит обвинительное заключение по имеющимся в деле материалам и передаст его в прокуратуру, а прокурор – в суд. Но любое дело, при наличии малейшей возможности, желательно завершить на досудебной стадии. Это даёт возможность избежать несения судебных расходов и получения морального стресса, связанного с ведением судебного процесса. Это первое. И второе – если обвиняемый явился для дачи показаний, не ознакомившись с материалами дела, он может навредить себе - всё сказанное им может быть обращено против него – он неверно понял поставленный вопрос, либо полицейский неверно записал ответ, и всё – основания для вынесения обвинительного заключения готовы для передачи его прокурору, а затем в суд. Мы каждый раз указываем в своих статьях на то, что прежде, чем явиться по вызову в полицию, следует непременно посоветоваться с адвокатом. Адвокат может затребовать материалы дела для ознакомления с ними на любой стадии ведения дела. Ознакомившись с актами, адвокат на их основании и со слов клиента составит план действий. И только после этого обвиняемый будет готов дать свои показания. В некоторых случаях закон предусматривает назначение защитника без желания обвиняемого. Но это разрешается только в тех случаях, когда обвиняемый заключен под стражу. Если же он находится на свободе, к адвокату нужно обращаться самостоятельно.
В тот же день, когда Семён обратился к нам за консультацией, мы направили в полицию заявление о представлении интересов нашего клиента и ходатайство о предоставлении актов по его делу, указав, что после ознакомления с материалами дела наш клиент даст требуемые показания. Из полученных актов прояснилась следующая ситуация.
По словам потерпевшего господина М., он вернулся вечером домой, и обнаружил, что входная дверь его квартиры лишь захлопнута, но не закрыта на ключ. У него возникли подозрения. Когда он вошел в квартиру, то увидел, что все его вещи разбросаны по комнате. Осмотрев свои вещи тщательнее, господин М, обнаружил, что кое-что пропало. Кроме того, из холодильника были похищены продукты. Все документы и ценные вещи господин М. хранил в спальне и дверь в спальню закрывал на ключ. Как оказалось, замок в двери, ведущей в спальню, взломан не был. Господин М. сразу не стал звонить в полицию по той простой причине, что у него не было телефона. Немного прибрав раскиданные вещи, он лёг спать. Уже засыпая, господин М. вдруг услышал, что кто-то пытается открыть дверь в его квартиру, и голоса. Открыть дверь преступникам мешал ключ, который господин М. оставил в двери с внутренней стороны. Однако, применив силу, входную дверь они открыли. Господин М. вскочил с кровати и распахнул дверь спальни – в комнате находились 4 молодых человека, одним из них был его сосед. Сосед отдал ему ключ, но не объяснил, где он его взял и зачем они сломали дверь его квартиры. Затем молодые люди ушли. Утром господин М. пошёл в полицию и подал заявление об ограблении его квартиры. В ходе последующих мероприятий полицией были выявлены трое подозреваемых. В частности, в ходе опознания потерпевший по предъявленным ему фотографиям определил троих молодых людей. Одним из этих молодых людей был Семён. По его словам, все подозреваемые были друзьями его соседа и часто приходили к соседу в гости. Все, опознанные потерпевшим, предъявляемое им обвинение отрицали.
В ходе дачи показаний подозреваемые сказали, что были в тот вечер в гостях у соседа потерпевшего. Они слышали, как кто-то открывал дверь в квартиру потерпевшего и подумали, что он вернулся домой. Но когда они открыли дверь на площадку, они увидели, что на площадке возле двери потерпевшего стояли три молодых человека, которых они не знали, и которые пытались что-то сделать ключом с дверью. Когда молодые люди вышли, взломщики сразу побежали вниз, но они их догнали и забрали у них ключ. Позже вечером они попытались открыть дверь ключом, чтобы проверить, что же взломщики делали в квартире потерпевшего, но изнутри в двери был ключ и у них ничего не получилось. Они начали звонить и стучать в дверь. Дверь открылась. Они передали ключ хозяину и посоветовал быть осторожнее с ключами. Позже потерпевший, давая показания в полиции, указал на этих молодых людей, как на подозреваемых.
Далее в материалах дела шёл протокол допроса потерпевшего, сделанного спустя несколько дней. В своих последующих показаниях господин М. указал на то, что молодые люди, в числе которых был и его сосед, пытались открыть его дверь, но не смогли этого сделать, сломали её и вошли в квартиру. Затем они стали стучать в дверь его спальни. А когда он открыл её, отдали ему ключ. После этого они все сразу же ушли. Господин М. не понял, откуда у них был ключ от его квартиры и зачем они, пытаясь попасть в квартиру, сломали дверь. Позвонить в полицию сразу он не мог, так как у него нет телефона. На следующий день он подал заявление. Через неделю после дачи этих показаний, потерпевший вновь пришёл в полицию для того, чтобы отказаться от своего заявления. Он также сказал (и это было внесено в протокол), что с одним из подозреваемых, а именно со своим соседом, он уже обо всём договорился – оказалось, это было просто шуткой, и все свои вещи он получит обратно. По этой причине потерпевший хотел бы отказаться от своего заявления.
Таким образом, по материалам актов адвокату удалось установить, что, вероятнее всего три молодых человека - преступники пробрались с помощью ключа в квартиру потерпевшего (где они взяли ключ, из материалов дела было не понятно, так как потерпевший утверждал, что при вселении в квартиру он получил от её собственника три комплекта ключей, а теперь у него было их 4). Порывшись в квартире и прихватив кое-что из вещей и продукты из холодильника, они собрались уходить, но не успели закрыть дверь – открылась дверь соседней квартиры, и их увидели молодые люди, которые выходили от соседей. Они бросились бежать вниз по лестнице, но один молодой человек, вышедший из соседней квартиры, бросился за ними, догнал и забрал ключ. Поздно вечером сосед вместе с друзьями сам попытался проникнуть в квартиру потерпевшего, якобы для того, чтобы вернуть ключ. Открыть дверь они не смогли и сломали её. Здесь потерпевший и застал их. Важной информацией для нас было то, что по словам соседа потерпевшего, нашего клиента Семёна с ними не было. Однако, при опознании потерпевший указал на его фотографию. Это можно объяснить тем, что господин М. видел Семёна несколько раз, когда тот приходил в гости к его соседу. Нашей задачей было доказать, что Семён к делу не причастен.
Единственное обстоятельно, которое говорило против нашего клиента – показания потерпевшего. Однако, при ознакомлении с материалами дела, мы обнаружили информацию, которая была отнюдь не в пользу потерпевшего – в материалах дела было медицинское заключение, которое указывало, мягко говоря, на не стабильное психологическое состояние потерпевшего. Он находился под постоянным контролем своего куратора из психологического диспансера. Т.е. потерпевший не был признан недееспособным в установленном законом порядке, но регулярно проходил обследование и находился под контролем. Именно к своему куратору потерпевший обратился на следующий после происшествия день. Вместе с куратором он сообщил все хозяину квартиры, и уже по просьбе хозяина квартиры он и обратился в полицию, для того, чтобы после выяснения всех обстоятельств хозяину были возвращены все расходы на восстановление причинённого жилому помещению ущерба. Сам же потерпевший не понял, что его квартиру ограбили не те, кто ворвался к нему ночью и вернул ему ключ. Он спросонья увидел в дверях своей спальни своего соседа и в полиции указал на него и его друзей, которые обычно приходят к нему.
Наш клиент уверял, что он в этот вечер, вообще в доме своего друга не был. В показаниях других молодых людей имя нашего клиента также не фигурировало. Таким образом, против него не было никаких доказательств, кроме показаний потерпевшего. Однако, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено было. Следовательно, нашей задачей было доказать, что обвинение в адрес Семёна является не оправданным и не обоснованным. Мы направили в адрес прокурора, куда дело было уже передано, свои возражения с их обоснованием, требуя снятия обвинения с нашего клиента.
Во-первых, мы указали на психические отклонения в здоровье самого потерпевшего, который дал показания против нашего клиента. Во-вторых, мы указали на противоречивость в показаниях потерпевшего - он приглашался три раза для дачи показаний. В первый раз он не смог назвать имен, а сказал только, что в его квартире было четыре человека. Через пять дней, при повторном допросе, потерпевший уже утверждал, что речь идет о 4-5 русских. В третий раз он уже смог назвать имя одного из подозреваемых, его адрес (к слову сказать, адрес был указан не верно) и даже школу, в которой молодой человек учится. Других он «опознал» по фотографиям во время повторного допроса. Таким образом, было достаточно оснований для того, чтобы подвергнуть сомнениям показания потерпевшего, указав, что применяться они должны только в совокупности с другими доказательствами. Также мы особо обратили внимание на то, что имени нашего клиента потерпевший не назвал, а лишь указал на его фото в ходе дачи показаний во второй раз. Мы высказали своё предположение, что потерпевший «опознал» нашего клиента исключительно на основании того, что видел его в гостях у соседа. Мы предложили произвести повторно опознание, указывая на то, что при повторном опознании следует предложить потерпевшему назвать имена обвиняемых, а также их местонахождение и совершаемые ими действия в момент преступления. Такая аргументация была основана на том, что наш клиент не отрицает, что он бывает в гостях у своего друга, который живёт по соседству с потерпевшим. Потерпевшего знает в лицо, при встрече с ним здоровается. Однако, как следует из показаний нашего клиента, в тот вечер он в дом, где проживают его друг и потерпевший, не приходил. Это обстоятельство косвенно подтверждается показаниями других обвиняемых – ни один из них ни разу не назвал имени нашего клиента, в то время, как имена других их знакомых в показаниях фигурируют.
Через несколько дней нами был получен ответ прокурора – уголовное преследование в отношении нашего клиента было прекращено по основаниям, предусмотренным § 170 уголовно-процессуального кодекса Германии за недостаточностью доказательств. В ходе расследования, которое длилось несколько месяцев, прокуратуре не удалось установить никаких других доказательств против нашего клиента, кроме показаний потерпевшего, а наши обоснования послужили поводом для снятия с нашего клиента обвинения.
Правовой защитник в уголовном деле имеет возможность, ознакомиться с материалами уголовного дела на всех его стадиях, присутствовать при даче показаний и давать советы своему подзащитному. Он представит правоохранительным органам грамотные обоснования своих возражений, направленных на защиту своего клиента, и приложит все свои знания и профессионализм для его защиты. И именно это позволяет каждому обвиняемому в совершении преступления чувствовать себя не загнанным в угол, а защищённым. Позволяет до конца сохранять веру, которая, как известно, умирает последней.
Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.