Анекдот из 90-х для затравки.
«Встречаются два бывших одноклассника: один – успешный бизнесмен, другой – бедный инженер из полуразвалившегося НИИ. Первый спрашивает:
- Ну как дела, братан, как живешь?
- Да вот, - отвечает инженер, - уже два дня ничего не ел...
- Ну так нельзя, братан! – участливо восклицает бизнесмен. – Надо как-то себя заставлять!»
Прочитал тут несколько дней назад в жежешечке одного известного блогера очередную писульку про пенсионную реформу. Данный персонаж неоднократно называл себя социалистом, но – удивительное дело – в вопросе о пенсиях показывает себя самым что ни на есть махровым либералом. Основной тезис его сводится к тому, что стариков должны содержать дети. Пенсии, якобы, приучают людей к безответственности, к тому что государство им что-то должно. А надо мол, быть не дураком, впахивать на трех работах, зарабатывать деньги и рожать побольше детей, обеспечивать их как следует, а в старости они будут тебя обеспечивать.
Что лично меня бесит? Что очередной пионер, проживший на свете меньше, чем я работаю, рассказывает мне, как надо жить и работать. Ну да ладно, подростковый максимализм – он такой, у многих уходит только вместе с приходом Альцгеймера.
Гораздо важнее, что где-то тут кроется или простая глупость, или очень симптоматичное и мерзкое вранье. Почему?
А потому вот такие, с позволения сказать, этатисты, государственники в таком, в общем-то вполне простом и очевидном вопросе (но практическом, что важно!) продвигают идею, прямо противоположную тому, что они вещают обычно. Почему противоположную? Потому что идеализация РОДОВОЙ модели социального обеспечения (то есть, как минимум, догосударственной) в совокупности с идеями «государство вам ничего не должно» (помните да, это феерическое «государство вас не просило рожать» у другой такой же, прости Господи, государственницы) и «надо больше работать» (это тоже калька со столь же феерического «не хватает денег – надо больше работать») – это отрицание одной из важных функций государства (социальной защиты населения). Всю дорогу социалисты (настоящие, а не «аналитики» из уютных бложиков) боролись за сокращение рабочего дня, за оплачиваемые больничные и отпуска, за пенсии, наконец. И тут появляется «социалист»-государственник, который нам рассказывает, что старичков должно обеспечивать не государство, а собственные дети.
Этому малолетнему демагогу не приходит в голову, что
1) детей могут родить не все,
2) дети могут не дожить до возможности обеспечивать родителей,
3) дети могут не иметь достаточного здоровья, чтобы много работать и зарабатывать,
4) дети могут не найти хорошо оплачиваемой работы (в условиях капитализма это не редкость и далеко не всегда зависит от личных качеств, о чем воинственные блого-«социалисты» не могут не знать),
5) дети, наконец, это самостоятельные личности, которые могут просто не захотеть содержать престарелых родителей (морально их можно, конечно, в таком случае заклеймить уродами, но подобные факты существуют в действительности).
Но даже не это главное. Главное – это эмоциональная идеализация РОДОВЫХ отношений в области социальной политики, отрицание одного из завоеваний мирового рабочего движения. Вот этот вот нюансик (государственные пенсии развращают граждан) – он прямо вот целиком заимствован из перестроечной либеральной пропаганды. Я 30 лет назад наслушался таких рассуждений по самое не хочу. Что все государственные бесплатные гарантии и льготы для населения (образование, медицина, жилье, пенсии и пр.) – развращают людей, а надо, чтобы человек за все платил сам, тогда он будет ценить то, что имеет, а сейчас не ценит. Как мы теперь знаем, говорилось это ровно для одного: чтобы сделать довольно бесхитростную комбинацию по отъему денег у населения. Путем минимизации и ликвидации БЕСПЛАТНЫХ (для населения) услуг и льгот за счет их «монетизации». Ну типа сначала тебе говорят: «ты пользуешься бесплатными услугами на 5 тысяч рублей в месяц (к примеру) – давай мы услуги сделаем платными, а тебе будем доплачивать 5 тыщ ежемесячно и ты будешь сам за все платить: для тебя лично ничего не изменится, а для экономики польза – денег будет в обороте больше бла-бла-бла». И когда ты соглашаешься, потом оказывается, что цены растут, а монетизированные доплаты – нет (сюрприз!). Или «индексируются» – то есть понемногу прибавляются, но опять же заведомо отстают от уровня цен. В результате кое-кому достается нехилый профит.
Схема всем уже понятная (всем, кто способен что-то понимать), но вот это вот вранье про пенсии, которые не должно платить государство, а надо переложить на плечи самих людей – это яркий маркер идеологии конца 80-х – начала 90-х.
Сюда же ложится и еще одно вранье (из того же бложика) про то, что пенсии никто не разворовывает. Их, мол, и так платит государство, потому что якобы пенсионный фонд глубоко дотационный. Циферок правда (насколько дотационный), конечно же, не приводится. Но главное опять не это, а то, что автор удачно «забыл» про некоторые этапы нашей многострадальной и многоэтапной пенсионной реформы. Во-первых, если пенсии все равно платит государство (раз пенсионный фонд – это дотационное образование), то накой у меня регулярно вычетают из зарплаты сборы в пенсионный фонд? Во-вторых, где моя «накопительная» часть пенсионного счета, которая была в какой-то момент удачно «заморожена»? Там (если судить по письмам, приходившим когда-то из пенсионного фонда) накопилась нехилая сумма. Не космическая, конечно, но лично для меня существенная. Видимо, для кого-то она тоже оказалась существенной (в совокупности с суммами со счетов многих миллионов других людей). И даже если государство потом вернет (ну когда опосля дождя в четверг рак на горе свистнет) все эти «неразворованные» деньги, разве это свидетельствует о том, что их не разворовали? Я за свою жизнь помню множество таких «неразворованных» накоплений у населения, которые в какой-то момент просто перестали существовать. У меня, к примеру, до сих пор лежит где-то сберкнижка, на которой записана одна тысяча рублей (старых, советских), которые я должен был получить по достижении 18 лет. Был такой специальный вклад, который советские родители делали для своих советских детей. Только вот лично мне 18 лет исполнилось в 1992 году, когда на тысячу рублей можно было купить уже только пару бутылок дорогого алкоголя, который тогда как раз появился в изобилии.
Еще я помню приватизацию, в процессе которой замечательно уравняли все виды собственности, чтобы создать у населения иллюзию, что всем нам отвалился нехилый кусок от зажатого государством пирога. Только вот если приватизированный кем-то завод может приносить существенный доход, то моя приватизированная квартира (которая и без того была моей, потому что отнимать у меня ее бы никто не стал в Советском Союзе) стала источником постоянной статьи расходов, составляющих нехилый кусок моей зарплаты, расходов для меня, но которые в виде доходов получает опять же кто-то совсем другой. То есть приватизация обернулась увеличением доходов для одних, и увеличением расходов для всех остальных, потому что и налоги и коммунальные платежи у нас уже давным-давно несоветские (во всех смыслах).
Ну да ладно. Таких примечательных комбинаций, когда никто ничего «не разворовывал», а народные деньги оседали в карманах не всегда известных «эффективных менеджеров» строго по закону – можно припомнить тысячи.
Я собственно о чем? О том, что называть себя социалистом, государственником и т.п., нахваливать Ленина, Сталина и пр. и при этом нести откровенную либеральную ахинею про то, что государство ничего вам не должно, а надо работать и самому себя обеспечивать (ну или дети пусть вас обеспечивают, если сами не смогли) – это яркое саморазоблачение. Так противоречить себе может только или дурак, или завравшийся пропагандист.
Любая «солидарная» модель пенсионного обеспечения, какой бы «устаревшей» она ни была, все же на три порядка прогрессивнее, чем РОДОВОЙ механизм обеспечения стариков за счет младших членов рода. И аргументировать поднятие пенсионного возраста тем, что в начале 20 века, когда установили предыдущий пенсионный возраст, продолжительность людей была тоже меньше и до пенсии тогда тоже доживало только несколько процентов населения – это тоже либеральная демагогия. Она дезавуируется простым встречным вопросом: а что, за 100 лет меняться ничего не должно (при росте производительности труда и прочих НТР, НТП и т.д. и т.п.)? Задача пенсионного обеспечения в том, чтобы оно доставалось только 3 % населения? Ну круто, чо. А давайте тогда и рабочий день поднимем по такой же схеме. Типа раньше работали по 14 часов в сутки. Жили сильно хуже и получали меньшую зарплату. Сейчас живем заметно лучше и зарплату получаем более солидную. Ну и давайте пропорционально поднимем продолжительность рабочего дня. Часов до 20. А чо ваще?
Если метод правильный, то он всегда будет работать правильно. А ретроспективное обоснование современных решений аргументами типа «а раньше-то вообще был ужас» – это чистой воды демагогия. Оценивать современные проекты надо по современным реалиям. Если ты получал 40 тыс. р. (условно), а тебе вдруг взяли и урезали зарплату на 5 тыщ – ты лучше стал жить, или хуже? Дурацкий вопрос, так? Ну а если вчера ты мог выйти на пенсию в 60 лет, а с сегодняшнего дня – только в 65? Это тебе стало лучше или хуже? Опять ведь дурацкий вопрос. И если нынешняя пенсионная реформа УХУДШАЕТ положение трудящихся – то она какая, кому выгодна? Денег нет? А наш бойкий социалист-этатист из своего бложика рассказывает уже не первый год про профицит российского госбюджета. Как же так: доходы государства превышают расходы, а денег на пенсии нет? Наука и техника постоянно повышает производительность труда, повсеместно внедряются автоматизированые производственные линии и целые роботизированные заводы, а доходы работающих перестают обеспечивать неработающих? При весьма низком уровне безработицы? Типа, едем мы быстрее, но приезжаем позже? Что-то какая-то странная арифметика получается.
«- Догоню я его?
- Нет, не догонишь: пока твой конь четыремя ногами – раз... два... три... четыре... мальчишка на своих двоих – раз-два, раз-два, раз-два...» (м/ф "Масленица")
Короче: хочешь рассказывать про то, что когда буржуазное государство поднимает пенсионный возраст, это принесет трудящимся множество выгод – не свисти про социализм. Или трусы уже надень, или крестик сними.