В какой-то момент тема вампирства в кинематографе и литературе просто зае@ала (спасибо "Сумеркам" и всем, кто решил срубить бабла на неожиданно ставшей популярной теме вампирских будней). Несмотря на граничащую с шизофренией популярность истории про любовь благородного вампира и бревна Беллы, самой известной личностью в мире кровососущих был и остаётся граф Дракула. Благодаря Брему Стокеру разрозненные байки ирландского фольклора о живых мертвецах, питающихся человеческой кровью, превратились в завершенную яркую историю, ставшую одной из самых читаемых и известных в своём жанре.
Просто удивительно, сколько экранизаций этого романа было сделано. Сколько сюжетных линий, дополняющих и продолжающих главную, было придумано и снято. Сколько трактовок образа самого Дракулы мы видели, сколько вариантов образов других действующих лиц предложил нам кинематограф! (Хью Джекман, ты лучший Ван Хельсинг форевар!)
Рискну предположить, что большинство читателей знакомы если не с самим романом, то уж фильм Копполы точно смотрели. Поэтому пересказывать сюжет не буду.
Сначала о романе. Из плюсов - очень достойная описательная часть. Природа Карпат, архитектура замка, обстановка комнаты, какой-то процесс - описание просто шикарное. Не затянутое, без излишних деталей и сравнений, чуть ли не кинематографичное.
Про грустное. Диалоги: ну ооочень многословные, пафосные и витиеватые. Если во времена Стокера люди его круга действительно так разговаривали, то прям печаль. Ван Хельсинг знакомится с Миной и от его выражения любезностей при обычном знакомстве хочется лечь в спячку, настолько это длинно и утомительно. Диалоги между героями, особенно в эмоциональных напряженных моментах, растягиваются чуть ли не на несколько страниц.
Логика повествования. Иногда ее не хватает. В связи с этим по ходу прочтения копятся вопросы. Почему граф решил переехать из Трансильвании в Лондон? Не потому же, что в Карпатах еда закончилась? Чтобы всех перекусать? Почему местное население в Карпатах, зная, что в замке живет нечисть, не собралось и не завалило графа на месте? Зачем нужна сюжетная линия с психом, который жрал мух? Как она вообще на что-то влияет? Почему граф постоянно превращается в разных животных? Почему нельзя всегда быть, например, летучей мышью? Историю про трехкратное переливание крови Люси от разных людей без знаний о группе крови оставлю без комментариев.
В целом, написано с душой и огоньком, сюжет развивается динамично и держит в напряжении, как хороший приключенческий фильм. Но в целом роман на один раз, перечитывать его вряд ли захочется.
Теперь про фильм. Если описывать его одним словом, то это будет слово "мерзкий". Отвратительные сцены с сосанием крови у трупа, каковым является граф. Героиня Люси, в книге невинная девушка, в фильме превратилась в развратную бабу, трахающуюся с оборотнем. Оба женских образа в фильме крайне неприятные и сочувствия не вызывают. Граф с этой прической выглядит как престарелый фрик. В целом фильм смотрится тяжело и оставляет после себя какое-то гадливое чувство, несмотря на попытки создателей рассказать нам историю любви, прошедшей через века. Фильм не про любовь, фильм про пососать.