Причём тут название статьи и эта картинка? Да просто так. Мне она нравится. Она вызывает во мне какие-то странные эмоции, желание покарабкаться, погулять в каком-нибудь лабиринте по типу того, что на ней изображён. Ведь кому-то нравится «Квадрат» Малевича. И не просто нравится, они находят в нём какой-то смысл, посыл. Утверждают, что надо знать предысторию, описание, чтоб воспринять истинную суть картины и даже искусства в целом.
Я недавно как раз статью прочитал на эту тему. Автор очень убедительно всё описал. Вся его система ценностей хорошо описана в тех утверждениях, что я описал выше. Что мол, чтоб понимать произведение искусства, нужно знать о чём оно, знать какой посыл в него вложил создатель, какая история у произведения. Поэтому, по словам, автора, рисунок вашего ребёнка не может быть «лучше» картины Малевича. Это он обращается ко всем тем, кто негодует почему «Чёрный Квадрат» считается искусством, а рисунки их детей нет, хотя квадрат по сложности и рядом не стоит с тем, что рисуют их дети. Автор утверждает, что рисунку ребёнка не хватает как раз того «бэкграунда», который есть у «Квадрата» Малевича или любого другого шедевра. Плюс, в его статье описано само слово «шедевр» и поясняется, что не любая картина — это шедевр. Картине нужен как раз весь тот «фон», чтоб она была признана шедевром. Поэтому картина нарисованная только что, даже если она нарисована знаменитым художником, не может быть шедевром. В целом всё в таком духе.
Что ж, это всё верно и имеет место. Но что насчёт другой стороны. Найдутся люди, которые опровергнут всё это. Я даже не про тех, кто начинает плеваться кислотой, когда слышит о Пикассо или Малевиче. Скорее о тех, кто может это сделать более утончённо и обоснованно, в духе подобном духу автора той статьи. И знаете, их сомнения будут звучать не менее убедительно. И всё, что они скажут будет иметь место.
Это и мои последние «погружения» в теорию множеств(вы не ошиблись, я про математику) привели меня к обоснованному(!) пониманию, что мы не просто разные, мы несравнимо разные(!). Как удивительно, оттачивая свой интеллект в области математики, я вдруг получил прекрасное озарение в области психологии. Озарение, которое отключило во мне, пусть и частично, желание кому-то что-то доказывать.
«А причём тут теория множеств?» — можете спросить вы. А при том, что в математике из всех теорий самая близкая к нашей обычной логике — это именно теория множеств. Почти всё, что вы сформулируете логически можно описать языком теории множеств. Например, если вы скажете, что яблоко красное, то на языке теории множеств можно сказать, что вы относите элемент «яблоко» во множество всех элементов обладающих свойством «красный». Довольно просто, не правда ли? Но теория множеств сама по себе не проста. Это наверное самая противоречивая из всех теорий в математике. Чтоб упорядочить её, математикам пришлось потратить не мало усилий и они всё ещё не смогли это сделать в полной мере.
Я не буду вдаваться в подробности теории множеств, речь в этой статье не о математике. Я упомяну лишь то, что в теории множеств до сих пор нет полного согласия какой аксиоматикой пользоваться. То есть нет одной общепринятой строгой формальной системы, на основе которой строилась бы теория множеств. Разные математики склоняются к разному. Вот это поворот! Математика, точная наука, я б сказал, самая точная или даже единственная точная наука (имхо, конечно), и даже в ней нашлось место неопределённости, неоднозначности. В одной системе аксиом можно легко доказать одно, например, с помощью аксиомы выбора можно доказать возможность (конечно же, теоретическую) создания из одного шара двух в точности идентичных ему, а в другой системе это нонсенс. Зато в другой системе доказывается другое и так далее.
Теперь давайте распространим узнанное на обычную человеческую жизнь. Люди судят о чём-то не имея строгой формальной системы. Я даже не говорю о непротиворечивости. У людей нет системы вообще. Тем более нет общепринятой системы. Все опираются просто на эмоции в своих выводах. Стоит ли удивляться, что вокруг таких тем, как искусство постоянно идут споры? Каждый человек склонен считать именно свой взгляд верным, при этом не замечая, что в разное время его взгляд «окрашен» по-разному, в зависимости от тех эмоций, что он испытывает.
Логика не может быть общей, если ценности (то есть аксиомы), на которых она строится не общие. При этом у нас нет возможности никак формализовать выводы логики, то есть мы не можем оценить «полезность» той или иной логики, так как для этого системы у нас тоже нет. Выходит, что споря, доказывая что-то, мы просто переливаем из пустого в порожнее, так как системы у нас разные. И даже если собеседник кажется быдлом, это совершенно не потому, что он такой есть, а потому, что в нашу систему он не вписывается.
Какой вывод из всего этого? Мой самый ценный вывод из всего этого не просто в том, что мы разные, нет, он в том, что тот автор, ничем не отличается от тех, кто не признают современного искусства. Они равны. Мы вообще в этом плане все равны. Среди нас нет более утончённых или более глупых. Для таких оценок у нас нет формальной системы и эта оценка, как флюгер на ветру, меняет свой знак и величину в зависимости от обстоятельств. Разве можно полагаться на неё после такого? Я не стану точно. Люди — не числа, чтоб можно было поставить нас всех в ряд по возрастанию. Даже ни по одному из качеств нас нельзя оценивать, ибо даже те качества, которые мы рассматриваем в людях, не формализованы. Эти слова: умный — глупый, сильный — слабый, красивый — уродливый, честный — лживый и так далее, нет ничего более относительного, чем эти категории. Ими нельзя оценивать людей. Ибо все эти оценки легко меняются в зависимости от обстоятельств.
Это всё, конечно, тоже моя система оценок, основанная на том, что я увидел и познал. Я не утверждаю что она верная. Но и обратное утверждать невозможно, ибо не с чем сравнивать. Нет формальной системы.
Желаю вам осознанного отношения к себе и понимания вашей природы. Тогда никакие ложные оценки не смогут вам навредить и сбить вас с курса.