Чиновники заключили с организацией инвестконтракт, по которому фирма обязалась отреставрировать старинный особняк в центре Москвы. За это организация должна была получить половину ремонтируемой недвижимости. Но когда работы закончились и помещения стали делить, выяснилось, что часть имущества обременена правами третьих лиц. Возник вопрос, нарушает ли акт, которым делят недвижимость от инвестпроекта, преимущественное право арендатора части этих помещений выкупить их.
Правительство Москвы и «Агроинвест Компани» заключили в 1998 году инвестиционный контракт на реставрацию городской усадьбы Салтыковых в центре Москвы. Стороны договорились, что к 2002 году фирма отремонтирует старинный дом и за это получит половину недвижимости. В 2005 году работы закончили и помещения приняли в эксплуатацию. Через 12 лет после этого чиновники направили «Агроинвест Компани» акт частичной реализации проекта, в котором указали точный перечень объектов, переходящих компании. Документ предусматривал, что в долю инвестора попадают помещения, принадлежащие третьим лицам, и 10 комнат, которые у города с 1996 года арендует ООО «Букинистъ». «Агроинвест Компани» не согласилось с таким раскладом и предложило при передаче ему имущества не учитывать активы, обремененные правами третьих лиц. Первая инстанция с этим согласилась. АСГМ пояснил, что включение этих помещений в раздел нарушает соотношение площадей, которые договорились поделить стороны (№ А40-51902/2017).
Такой вывод обжаловал «Букинистъ», арендатор, которого к участию в деле не привлекали. Заявитель настаивал, что обладает преимущественным правом выкупить арендуемые помещения в центре столицы, а эта возможность в инвестконтракте никак не учтена. Апелляция прекратила производство по жалобе, сославшись на то, что «Букинистъ» не является стороной инвестиционного соглашения, поэтому не может обжаловать решение суда. 9-й ААС разъяснил, что с момента заключения инвестконтракта реконструируемый особняк находится в общей долевой собственности города и «Агроинвест Компани». Соответственно, в этом случае не учитывается, что у малого бизнеса есть преимущественное правило на выкуп арендуемых у столичных властей помещений. Окружной суд согласился с выводом апелляционной инстанции.
«Букинистъ» оспорил эти выводы в Верховном суде. В своей жалобе арендатор настаивал на том, что преимущественному праву выкупа надо отдать предпочтение. Заявитель опасается потерять его, если за инвестором зарегистрируют право собственности и особняк утратит режим госсобственности. «Букинистъ» обращался за приоритетным правом к московским властям, но получил отказ, потому что на спорное имущество заявлены права «Агроинвест Компани». Заявитель жалобы отмечал, что инвестор злоупотребил правом и не привлек арендатора к участию в инвестконтракте, хотя по договору был обязан это сделать. Но о самом документе арендатор знал и даже встречался с префектурой насчет условий его реализации. Тем не менее подписать эту бумагу организации никто не предложил. Оппоненты уверяли, что «Букинистъ» уклонялся от участия, а обязать принять участие в инвестконтракте инвестор не мог.
Кроме этого, на заседании в ВС оппоненты поспорили и о квалификации соглашения, которое заключили в 1998 году власти Москвы с «Агроинвест Компани». Представитель «Букинистъ», юрист Екатерина Попова, уверяла, что спорный инвестконтракт все же являлся договором купли-продажи будущей вещи. Она отметила, что законодательство 90-х годов предусматривало такую форму приватизации, как продажа на конкурсе имущества с инвестиционными условиями. По ее словам, нижестоящие суды не рассмотрели ряд обстоятельств. В частности, основания приватизации особняка и наличие у кого-либо преимущественных прав на выкуп части помещений. Попова отдельно подчеркнула, что изначально их никто не привлекал к участию в инвестпроекте.
– Какие-то переговоры были по этой ситуации? Мирно пытались решить вопрос? – поинтересовалась судья.
– Да, конечно, но компромисса достичь не удалось. Оппоненты нас уверяли в своей правоте, – сказала представитель компании «Букинистъ».
Судья спросила и о том, в какой форме проходила реконструкция старинного здания. Юрист, второй представитель заявителя жалобы, пояснил, что у особняка частично поменяли перекрытия, заменили водосточные трубы, окна и поправили лепнину.
Продолжая обсуждение квалификации соглашения, юрист «Агроинвест Компани» объяснила, что в этом случае спорный документ является договором простого товарищества. По ее словам, их доверитель внес собственный вклад в виде денег на реставрацию, а власти Москвы свой – предоставили недвижимость и согласовали все необходимые документы для ремонта здания. Стороны всегда считали, что соглашение именно так надо рассматривать, уверяла юрист.
Выслушав все доводы сторон, тройка судей удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила резолютивную часть решения. Все акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение обратно в АСГМ.
