Дело №2-ххх/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
22 мая 2018 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи П. Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Н. А.А.,
с участием прокурора К. И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имярековой к ООО «Ашан» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Имярекова обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ашан» о взыскании денежных средств, в обоснование, указав, что 01.06.2017 года истец приобрела у ответчика гироскутер 10 SMART. Стоимость гироскутера составила 17 260 руб. Гарантийный талон при приобретении предоставлен не был. 07.06.2017 года во время подзарядки гироскутер воспламенился.
Из корпуса вырывались горящие гильзы аккумуляторной батарии и разлетались по квартире. Загорелся пол, ковер и крыло велосипеда. Во избежание возникновения пожара в квартире истец выбросил гироскутер на площадку перед входной дверью в квартиру, предприняла меры для того, чтобы потушить воспламенившиеся предметы интерьера и гироскутер. Истцом были вызвана пожарная служба, к приезду которых гироскутер полностью выгорел, за исключением металлических деталей. В ходе тушения воспламенившегося гироскутера истец получила ожог стопы и пальцев II степени,в связи с чем прошла лечение с 08 по 29 июля 2017 года. От воспламенения гироскутера пострадала квартира, личные вещи, одежда и техника. Управляющая компания составила акт осмотра общедомового имущества и потребовала у истца произвести ремонт поврежденного общедомового имущества. Истец и ее ребенок, для которого приобретен гироскутер, получили тяжелый психологический шок. Считает, что ответчик продал некачественный товар. Истец обращалась с претензией в администрацию ООО «Ашан» с предложением досудебного урегулирования спора. Претензия истца проигнорирована ответчиком.
[Вот это странно. Обычно крупные иностранные компании щепетильно относятся к таким вопросам и как минимум отвечают на претензии, и часто досудебно удовлетворяют их, если претензии обоснованы. Возможно, тут подвела Почта России и ответчик не получил претензии.]
Обращения истца в Солнечногорскую районную прокуратуру и Управление Роспотребнадзора по Московской обл. остались без ответа. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в связи с продажей неисправного товара в размере 17 260 руб., компенсацию за материальные издержки в размере 28 504 руб. и компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.
Истец Имярекова в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что приобрела гироскутер в подарок дочери, на день рождения. Фактически дочь пользовалась гироскутером два раза. Пожар угрожал ее жизни и жизни ее дочери. В результате пожара был причинен вред квартире, мебели, одежде и общедомовому имуществу. Все вещи покрылись слоем копоти. Точный ущерб оценить не смогла. Пострадала дорогостоящая техника. Длительный период времени истец и ее дочь пребывали в состоянии шока. В ходе тушения пожара она получила ожог пальца ноги. Нога болит и в настоящее время. Взаимосвязь между приобретенными лекарственными средствами и назначением врача доказать не может.
Представитель ответчика ООО «Ашан» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, ходатайств и возражений суду не представил. [Вот это тем более странно].
Представитель Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО г.Москвы К.Н.В. в судебном заседании поддержала отзыв по делу, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «Ашан».
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что 01.06.2017 года истцом Имярековой у ответчика ООО «Ашан» приобретен гироскутер 10 SMART. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 01.06.2017 года на сумму 17 260 руб.
07.06.2017 года в 16 часов 53 минуты на пульт ПЧ-267 Клинского ТУСС ГКУ «Мособлпожспас» поступило сообщение о задымлении в подъезде по адресу: *** (л.д.6). После проведения разведки руководителем тушения пожара установлено, что произошел взрыв аккумулятора от гироскутера, пожар.
В результате произошедшего возгорания приобретенного гироскутера здоровью истца Имярековой, которая пыталась потушить предмет возгорания, причинен вред, что подтверждается справкой ГБУЗ «ГП №201 ДЗМ» (л.д.7). Справкой установлено, что Имярекова 08.06.2017 года обратилась в травматологический пункт с контактным ожогом 1пальца правой стопы и стопы, II степени.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Имярекова находилась на амбулаторном лечении в период с 08.06.2017 года по 29.06.2017 года (л.д.8). В период нахождения истца на амбулаторном лечении ею приобретены лекарственные препараты на общую сумму 951 руб., что подтверждается чеками от 08.06.2017 года, 09.06.2017 года, 14.06.2017 года и 19.06.2017 года (л.д.10-13).
08.06.2017 года управляющей компанией ООО «***» проведен осмотр общедомового имущества, находящегося на ***, составлен акт (л.д.14), которым установлено, что стены, потолок, напольное покрытие, двери, оборудование системы центрального отопления, находящиеся в лифтовом и межквартирном холлах повреждены. Повреждения выражены в следующем: поверхности покрыты сажей и копотью, частичное разрушение напольной плитки. Причиной повреждения общедомового имущества послужило возгорание гироскутера 07.06.2017 года в квартире №***. Восстановление общедомового имущества подлежит за счет средств собственника квартиры №***.
30.06.2017 года управляющей компанией ООО «***» также проведен осмотр имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: кв. ***, составлен акт (л.д.15). На момент обследования установлено, что в результате задымления пострадали стены в коридоре, комнате, кухонном помещении, общей площадью 95,8 кв.м., виниловые обои, а также потолок в данных помещениях, общей площадью 41,9 кв.м., покрытый водоэмульсионной краской. Причиной повреждения имущества в данной квартире послужило возгорание гироскутера. Собственнику рекомендовано привести жилое помещение в надлежащее состояние, согласно требованиям жилищного законодательства РФ,
Во исполнение рекомендаций управляющей компании ООО «***» истцом Имярековой произведен ремонт жилого помещения и общедомового имущества на общую сумму в размере 27553 руб., что подтверждается чеками от 24.06.2017 года и от 08.07.2017 года и заявкой на доставку №*** от 24.06.2017 года (л.д.16-19).
В ходе слушания по делу в качестве свидетеля допрошен Д. А.В., который пояснил, что истец является его супругой, сам он в момент пожара находился на даче. В результате пожара квартире и лестничной площадке причине вред. Все в квартире было покрыто копотью, испорчен линолеум. По возвращении домой с дачи, в квартире была истец с подругами, которые помогали убирать следы пожара на кухне. Источником пожара стали аккумуляторные гильзы гироскутера, которые выгорели, деформировались и разлетелись по всей квартире. Их находили даже, когда стали делать ремонт в квартире. Также управляющая организация заставила их произвести ремонт пострадавшей лестничной площадки. Он участвовал в приобретении гироскутера, который формально был проверен сотрудниками магазина, технических документов на гироскутер им не предоставили. В инструкции содержались стандартные рекомендации по использованию техники. Сотрудники магазина не предупреждали об особенностях в процессе зарядки гироскутера. В них используются аккумуляторы, как для ноутбуков. Полная зарядка аккумулятора не должна приводить к его детонации. В инструкции никаких предупреждений по данному поводу нет.
В ходе слушания по делу в качестве свидетеля допрошена П.Л.В., которая пояснила, что обращалась вместе с истцом к сотрудникам магазина по поводу того, что гироскутер не заряжался. Сотрудник магазина посоветовал полностью его разрядить и зарядить, если не поможет,то обращаться к ним. Пришла в квартиру спустя час после пожара. Гироскутер сгорел. Вся квартира была покрыта копотью и сажей.
В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч.1,2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд полагает, что истец Имярекова доказала факт приобретения ею у ответчика товара ненадлежащего качества – гироскутора 10 SMART, стоимостью 17 260 руб., и взаимосвязь между причинением вреда жилому помещению и общедомовому имуществу вследствие неисправности приобретенного гироскутера. Доказательств того, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества, а также доказательства того, что возгорание гироскутара произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара, ответчик не предоставил. В связи с чем, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44 813 руб. (17 260 руб. + 27 553 руб.). Требование истца Имярековой о возмещении ущерба в размере 951 руб., связанном с приобретением лекарственных средств, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательства того, что данные лекарственные препараты приобретены по рекомендации лечащего врача. [На все лекарства нужны не только чеки, но и обязательно документ с их рекомендацией от врача]
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчик ООО «Ашан» продал истцу Имярековой товар ненадлежащего качества, при эксплуатации которого произошло возгорание, и причинен вред здоровью и имуществу истца. Ответчик ООО «Ашан» нарушил права истца, как потребителя, причинил ей нравственные страдания.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. [Российские суды присуждают моральный вред в сравнительно небольших суммах, поскольку в России, в отличие от США, не применяется концепция штрафных убытков к корпорациям, как в голливудских фильмах]
19.09.2017 года истцом Имярековой в адрес ответчика ООО «Ашан» направлена претензия с требованием возместить убытки, возникшие в результате использования гироскутера, и компенсировать моральный вред в размере 950 000 руб. (л.д.20-22).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что ответчик ООО «Ашан» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, однако, с учетом положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.
Истец, при обращении в суд, освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Удовлетворению подлежит требование имущественного характера и требование неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Ашан» в бюджет города Москвы составляет 1 844,39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Имярековой к ООО «Ашан» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ашан» в пользу Имярековой денежные средства в размере 44 813 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб., а всего 124 813 руб.
Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.
Судья Г.Ю. П.