Все знают, что яблоко в день — это более полезный для здоровья вариант, чем пончик, и, тем не менее, учитывая выбор, многие люди по-прежнему выбирают пончик. Новое исследование показало, что выбор продуктов питания может зависеть от ассоциаций, которые мы делаем с пищевыми стимулами.
Исследователи объясняют, почему желание съесть пончик сильнее, чем желание съешьте яблоко — хотя яблоко — более здоровый вариант.
Аукье Верхувен, Санн де Вит и Поппи Уотсон, все психологи из Амстердамского университета в Нидерландах, провели исследование.
Их выводы были опубликованы в журнале «Аппетит».
Во всем мире растет потребление вредных для здоровья продуктов, что способствует более чем 1,9 миллиардам взрослых людей с избыточным весом во всем мире.
Среди детей в Соединенных Штатах более 27 процентов калорий каждый день происходят из закусок, включая соленые закуски, конфеты, десерты и подслащенные напитки. Это может иметь опасные последствия для их здоровья.
Изученные подсказки влияют на выбор еды
Правительственные инициативы направлены на то, чтобы люди лучше осознавали вредное воздействие нездоровой пищи. Тем не менее, большинство людей не соблюдают рекомендуемые правила питания, и пищевое поведение часто остается неизменным.
Хотя неясно, почему информационные вмешательства не работают, факты свидетельствуют о том, что пищевые стимулы в окружающей среде могут играть роль в формировании вредных привычек питания.
«Предупреждения о вреде для здоровья часто побуждают людей выбирать более здоровые продукты питания, но многие все равно заканчивают тем, что выбирают нездоровые продукты питания», — объясняет Верхувен. «Мы подозревали, что это может быть отчасти связано с тем, что люди учатся ассоциировать определенные сигналы в своей среде с определенным выбором пищи».
Например, видение большого знака «М» в окружающей среде было связано с вознаграждением, например, с едой чизбургера, который затем вызывает тягу и может вызвать поездку в ресторан.
Эти усвоенные связи между репликами и результатами оказывают существенное влияние на продукты, которые люди предпочитают употреблять.
«Поэтому нездоровые решения автоматически активируются научными ассоциациями, делая предупреждения о вреде для здоровья, которые сосредоточены на сознательном выборе, неэффективными», — добавляет Верховен.
Предупреждения неэффективны при наличии подсказок
Верхувен и его команда стремились выяснить, является ли наличие пищевых стимулов и поведения, которое они провоцируют, причиной того, что предупреждения о вреде для здоровья оказывают ограниченное влияние на выбор еды.
Участники научились нажимать на клавиши, чтобы получить две награды за еду, и узнали ассоциации между стимулами и вознаграждением. Была показана информация о рисках для здоровья одного из двух вознаграждений, после чего участники должны были выбрать один из двух вариантов питания.
Исследователи ожидали, что, когда стимулы не были представлены, участники выбирали пищу, которая, по их мнению, была более полезной для здоровья. Но, напротив, они выдвинули гипотезу, что с помощью стимулов участники будут выбирать соответствующую награду, независимо от того, был ли это здоровый или нездоровый выбор.
«Предупреждения о вреде для здоровья при выборе здоровой пищи, по-видимому, эффективны только в условиях, когда нет никаких признаков пищи», — говорит Верховен.
«Всякий раз, когда присутствуют стимулы, которые люди связывают с определенными закусками, — добавляет она, — они выбирают сопутствующий (нездоровый) пищевой продукт, даже когда они знают, что он вреден для здоровья или на самом деле не жаждут этого продукта питания. «
«Не имело значения, предупреждали ли мы испытуемых до или после того, как они узнали о связях с подсказками еды».
Ограничение воздействия окружающей среды
Предупреждения о вреде для здоровья, похоже, меняют отношение и намерения человека, но не всегда приводят к изменениям в поведении. Авторы говорят, что существует острая необходимость в разработке стратегий, которые предотвращают нездоровые ассоциации или уменьшают их влияние.
Верхувен и ее коллеги предполагают, что одной из стратегий будет дополнение предупреждений о вреде для здоровья путем добавления рисков для здоровья к самим продуктам, чтобы улучшить выбор здоровой пищи. Авторы исследования продолжают:
« Более многообещающая стратегия, предложенная в настоящем исследовании, заключается в содействии здоровому выбору путем значительного ограничения доступности экологических стимулов, связанных с нездоровым исходом пищи, таких как определенные рекламные ролики. особенно те, которые ориентированы на уязвимые группы населения, такие как дети. «
Здоровые выборы можно продвигать, делая нездоровые менее заметными, рекомендуют исследователи. Это может включать размещение вариантов здорового питания возле кассы при переносе нездоровых закусок в менее заметное место.