Бывает так, что наш моральный выбор противоречит любой рациональности. Выбор этот в отношении меньшинства, даже если потенциально он способен нанести вред большинству, может не вызвать у нас никаких сомнений, а о его вероятных негативных последствиях мы узнаём уже по факту.
Есть множество предположений, почему часто горячее сердце берёт верх над холодным разумом, будь то некий внутренний этический закон, посланные божеством правила и т.д. Самой жестокой проверкой моральных убеждений в таком случае будет условная дилемма: поддерживать жизни десяти недееспособных, неизлечимых, соответственно в общество никоим образом не интегрируемых людей, соответственно, без какой либо отдачи с их стороны обществу, или вложить ресурсы в сотню людей, которые могут жить, а не существовать, и которые, после вложенных в них ресурсов, смогут потратить силы на всевозможное творчество, коим могут упростить жизнь ещё большему количеству людей? Даже человека без рук и ног можно интегрировать в общество, можно помочь ему действительно жить, но как помочь, скажем, человеку с водянкой головного мозга, который скорее существует, а не живёт, который страдает каждую секунду своего существования и в таком случае было бы не только выгоднее провести эвтаназию, но и более милосерднее, чем поддерживая его жизнь, заставляя тем самым страдать.
Иными словами, большинство следует таким моральным правилам в отношении подобного меньшинства, пока может себе этого позволить, пока есть, так скажем, излишки, которые не жалко потратить.
Возникали у меня мысли выхода из такой гипотетической ситуации, когда на кон будет поставлено благополучие большинства или мораль и совесть. Щекотливые способы, приходящие в момент переступания грани между состраданием и беспристрастной рациональностью.
1) Эвтаназия. Всем уже давно известно, что это такое. Смертельная инъекция, вкалываемая больному с его собственного согласия( если таковое возможно) и согласия родственников.
2)Кремация. Кремация помогает освободить землю, занимаемую кладбищами, также прах является отличным удобрением для растений. По моему, будет прекрасно создать эдакий "лес памяти" - яблоневый лес, под каждой из яблонь будет закопан прах человека, питающий новую жизнь, и таким образом живущий памяти. Чтобы устранить негативные последствия для экологии от кремации, было бы целесообразно использовать при кремации индукционные печи, работающие, как понятно из названия, на электроэнергии, тем самым уменьшая выбросы продуктов горения от топлива.
3)Смертная казнь. Распространён и известен спор о том, стоит ли вводить смертную казнь. Аргументом за казнь является утверждение, что крайне не справедливо оставлять жизнь, скажем, маньяку, которые забирал чужие. При этом оправляя его на пожизненное заключение за счёт налогоплательщиков. Аргументом против является утверждение, что смертная казнь не гуманна. Также среди людей есть предложения ввести казнь для коррупционеров, но в таком случае изменится лишь цена откупа. Также аргументом против может быть приведена статистика из стран с действующим и поныне законом о смертной казни, к примеру, статистика в США, где каждый 28 человек осуждённый на казнь впоследствии оказывался невиновным. В США данная мера наказания была восстановлена в 1976 году, и действует в некоторых штатах. Всего с 1976 года было казнено 1436 человек. Таким образом примерно 51 человек из них были невиновны. С одной стороны цифра не внушительная, с другой это всё люди с чувствами и семьями.
Вот статья и подошла к концу. Надеюсь, что обсуждение таких сложных вопросов найдёт отклик. Спасибо за внимание!