В последнее время мне все чаще на глаза стала попадаться судебная практика: налогоплательщик в результате выполнения той или иной операции никакой экономии на налогах не получил, но налоговики предъявили ему претензии.
То две компании на УСН «объединили» в одну и соответственно доначислили налоги, исходя из ОСНО (хотя сумма выручки двух юрлиц не превышала установленных законом лимитов для применения УСН).
То руководитель компании заплатил юрлицу проценты по займу, увеличив тем самым налоговую нагрузку компании, а налоговикам показалось, что эти проценты могли бы быть больше, а значит, мог бы быть больше и налог фирмы на прибыль.
И даже в последнем деле, о котором мы недавно писали, было не очень понятно, как именно налогоплательщик сэкономил на налогах. Вместо компании, которая занималась бы и оптом, и розницей, и могла бы совмещать ОСНО и ЕНВД, работали самостоятельная компания на ОСНО и ИП на ЕНВД.
Примеров можно привести гораздо больше.
Сами по себе подобные случаи меня, во всяком случае, уже мало удивляют. Странно другое – крайне редко в подобных ситуациях суд акцентирует внимание на том, что на налоги не минимизировались.
Для того, чтобы разобраться в ситуации, я, читая практику, рисую две схемы:
- 1. схему, по которой работал налогоплательщик, и которая привела к возникновению претензий со стороны налоговиков;
- 2. и ту, при которой бы таких претензий не возникло.
И сравниваю их с точки зрения налоговых последствий. По-другому понять, была ли получена налогоплательщиком налоговая экономия, часто не выходит, ибо в самих текстах решений суды чаще всего акцентируют свое внимание совсем на других фактах (даже тогда, когда они принимают в подобных ситуациях справедливое решение в пользу налогоплательщика, как, например, в последнем случае). Почему - не ясно… Есть ли смысл разбираться во всех остальных обстоятельствах дела, если налоговой экономии у юрлица или ИП просто нет, а налоговики соответственно расчета, доказывающего ее получение, не представили?