Очень важная статья
Что бы и кто ни говорил о необходимости снижения административного давления на бизнес, единственным действенным способом борьбы с этим явлением может считаться привлечение чрезмерно ретивых чиновников к уголовной ответственности. Для этого в УК РФ имеется специальная ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности». Как работает эта норма уголовного права? Рассмотрим на конкретных примерах.
Ответственность по ст. 169 наступает за следующие деяния:
— неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации;
— неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи;
— ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы;
— незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Сразу скажу, что статья эта работает плохо, применяется с трудом. Это объясняется сложностями толкования текста данной статьи, проблемами, возникающими при разграничении со смежными уголовными и административными составами.
Незаконное вмешательство
Итак, как нужно понимать следующие легальные формулировки:
- незаконное ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица;
- незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство.
Ведь такие деяния должностного лица могут проявляться в виде нарушений при проведении проверок, при выдаче разрешений, а также путем непосредственного вмешательства в деятельность хозяйствующего субъекта. Кроме того, может возникнуть и конкуренция с нормами административного права, например, со ст. 19.6.1 КоАП. Строго говоря, по ст. 169 УК РФ можно квалифицировать проверку, проводимую вне плана.
Нужно учесть и то, что чиновники зачастую объясняют свои действия публичными интересами, которые они отстаивают, ссылаются на незнание норм закона, на неумение грамотно их применять.
Ситуация осложняется отсутствием руководящих разъяснений Пленума ВС РФ по применению рассматриваемой нами статьи. Следователям и прокурорам приходится самостоятельно нарабатывать практику (на это в свое время указала Генпрокуратура РФ, указывая прокурорам ПФО на необходимость применения ст. 169 УК в отношении чиновников, грубо нарушающих права предпринимателей).
Как следствие, в том же ПФО число зарегистрированных по ст. 169 преступлений за три года (с 2014 по 2016 годы) выросло с 16 до 39, а число лиц, привлеченных к ответственности – с 5 до 13.
Прокуроры все чаще применяют полномочия по п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, вынося мотивированные постановления по фактам нарушения закона чиновниками. Обобщая имеющуюся практику, можно сделать вывод, что общественной опасностью преступления, предусмотренного ст. 169 УК, следует считать способность причинения вреда бизнесмену либо прочие последствия, вызывающие затруднения при ведении предпринимательской деятельности обычными способами. То есть это формальный состав преступления, признак общественной опасности не требует действительного причинения ущерба. Достаточно только реальной опасности его причинения.
Типичные примеры
Муниципальный чиновник отказывает ИП в рассмотрении его заявления о преимущественных правах на аренду земельного участка, а затем передает в аренду этот участок другому лицу без проведения конкурса. Возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 169 УК. Суд выносит обвинительный приговор.
В то же время в ПФО на протяжении 2016 года не было возбуждено ни одного дела по неправомерному отказу в госрегистрации ИП или юрлица, по уклонению в такой регистрации; по неправомерному отказу в выдаче лицензии (уклонению от выдачи).
Дело в том, что подобные правонарушения настолько прозрачны, что чиновники, как правило, не рискуют применять эти очевидные для следствия и прокуратуры способы давления на бизнес, выбирая более изощренные методы, такие, как придирки и необоснованные требования по необходимой документации.
Совершить преступление, предусмотренное ст. 169 УК, можно путем сокращения способности предпринимателя заниматься не запрещенной законом экономической деятельностью, перемещать товары и финансовые средства, оказывать услуги, заключать сделки. Но чиновники могут также ограничить конкуренцию на рынке в пользу конкретных хозяйствующих субъектов, создавая затруднения для других участников определенного сегмента рынка.
Типичные способы ограничения конкуренции должностными лицами органов власти: уклонение от выдачи разрешений для ведения строительства ввиду регистрации субъекта на другой территории; требование отказа от заключения договоров с теми или иными субъектами; введение запретов на ведение тех или иных видов деятельности (продажу определенных видов товаров, оказание транспортных услуг на том или ином маршруте); создание препятствий для справедливого доступа к тем или иным (природным, финансовым) ресурсам, что, как правило, достигается отказом в доступе к аукционам, в аренде земельных участков, иного имущества.
Типичный пример. В Татарстане было возбуждено уголовное дело в отношении муниципального чиновника, который запретил подведомственным школам и детсадам покупать продукцию у ИП, хотя у того имелись заключенные по всем правилам контракты. В то же время подобные договоры стали заключаться с компанией, подконтрольной чиновнику.
Деяния, предусмотренные ст. 169 УК, могут иметь форму создания искусственных препятствий для ведения бизнеса.
Такие примеры неоднократно встречаются на практике: чиновники отказывают предпринимателям в аренде земельных участков, несмотря на наличие преимущественного права на приобретение имущества в собственность.
Чиновники могут вмешиваться в решение предпринимателя по выбору контрагента, в выработку условий заключаемого договора, в принятие управленческих решений.
Так, в Татарстане был осужден чиновник, потребовавший от предпринимателя передать заказ по проектированию строительного объекта указанному им юридическому лицу.
В аналогичном случае чиновник потребовал заключения договора с подконтрольной ему компанией на монтаж пожарной сигнализации.
Очень опасными могут стать ситуации, когда сотрудники правоохранительных органов оказывают давление на бизнес путем возбуждения уголовных дел. В том же ПФО по итогам 2016 года зарегистрировали семь подобных преступлений. Обычно такие случаи оказываются сопряженными с тем или иным должностным преступлением.
Так, в Чувашии было возбуждено уголовное дело в отношении полицейского офицера по совокупности следующих статей УК РФ: ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 213. Речь шла об обысках, инициированных в офисах нескольких компаний, которые проводились под фиктивными предлогами. Изъятие в ходе этих обысков оргтехники и документов привело к тому, что деятельность компаний была заблокирована.
Не всегда преступление
Как разграничить преступления по ст. 169 УК от деяний, преступлениями не являющимися? Дело в том, что некоторые правонарушения в силу невысокой общественной опасности не могут быть отнесены к преступлениям. Такие несущественные нарушения не несут в себе угрозу ведению бизнеса обычными способами. Таким деянием может стать, например, незаконная проверка. Угроза должна носить вполне реальный характер. Например, как в приведенном выше примере, изъятие документов, что препятствует функционированию производства. Это касается и таких действий, как выдача разрешений, подписание чиновником актов.
В то же время формулировка диспозиции ст. 169 УК, как я уже отмечал выше, носит формальный характер. Но на практике уголовные дела возбуждаются только при причинении ущерба, то есть составу преступления придают материальный характер.
Создает проблемы и субъективная сторона состава, предусмотренного ст. 169 УК. Необходимо доказать наличие в действиях чиновника вины в форме умысла, что не всегда легко. Ведь должностные лица зачастую выносят решения на основании подзаконных нормативных актов, которые оставляют широкий круг вопросов на усмотрение правоприменителя. А потому следователи стараются возбуждать дела по ст. 169 УК только в том случае, когда деяния обвиняемого напрямую противоречат вступившему в законную силу судебному решению.
Позиция потерпевшего
Еще одна причина того, что дела по ст. 169 УК возбуждаются не слишком часто – пассивная позиция потерпевшей стороны. Это осложняет стороне уголовного преследования (следователю, прокурору) процедуру доказательства вины чиновника.
Нередко бизнесмен руководствуется в своих поступках недоверием к правоохранителю и боязнью вызвать немилость местных и региональных властей. Таким предпринимателям можно дать совет: обращайтесь в Генпрокуратуру: businesspravo@genproc.gov.ru.