Пленум дает разъяснения
Высшие судебные органы регулярно дают разъяснения по поводу применения норм конституционного права и норм других отраслей, направленных на защиту закрепленных в Конституции прав и свобод граждан. Подобную работу в конце 2018 года проделал Пленум ВС РФ, взявший на себя труд по разъяснению правоприменительной практики норм уголовного права, стоящих на защите конституционных прав граждан.
Неприкосновенность частной жизни, тайна переписки, иных сообщений
Статьи 137, 138 УК РФ призваны защитить от нарушений частную жизни граждан, а также тайну переписки, телефонных и иных сообщений.
Комментируя практику применения ст. 137 (тайна частной жизни), судьи отметили, что уголовная ответственность за нарушение этого конституционного права не наступает в тех случаях, когда подобные сведения распространяются в государственных, общественных, прочих публичных интересах. Обязательным элементом состава преступления является нарушение воли лица на сохранение в тайне сведений о его личной (семейной) жизни.
Что касается применения ст. 138, то судьи разъяснили: состав преступления будет в наличии, когда получен доступ хотя бы к таким сведениям, как время, дата, длительность переговоров, номера абонентов.
Незаконный доступ нужно считать состоявшимся в случае ознакомления с текстом либо иным материалом, составляющим суть переписки, его записи либо копировании.
Под выражением «иные сообщения» следует понимать СМС-, ММС-, факсимильные сообщения, электронные письма, видеозвонки, передаваемые по интернету.
Форма вины по составу ст. 138 представляет собой только прямой умысел. Содержанием сообщения может быть любая информация, и не имеет значения, составляет ли она личную либо семейную тайну отправителя (получателя) сообщения.
Говоря о применении ст. 138.1 к ситуациям с приобретением так называемых шпионских гаджетов, судьи отметили:
- такое деяние наказуемо только случае прямого нарушения норм права;
- смартфоны, видеорегистраторы, диктофоны и пр. должны быть подвергнуты умышленной технической доработке, перепрограммированию, иным действиям, меняющим свойства гаджета в целях несанкционированного получения информации. Только в этом случае их можно признать специальными техническими средствами по смыслу данной статьи;
- если для признания гаджета подобным средством требуются специальные знания – следует прибегать к услугам эксперта или специалиста;
- нельзя привлекать к уголовной ответственности лиц, ошибочно (доверяя рекламе гаджета как бытового средства, не понимая сути его фактического назначения) приобретших специальные технические средства по смыслу данной статьи при помощи общедоступной интернет-площадки;
- не подлежат уголовной ответственности лица, которые приобрели гаджеты для негласного получения информации в целях личной безопасности, безопасности членов своей семьи (включая детей), целостности своего имущества, слежения за животными без намерения использовать гаджет для нарушения конституционных прав иных граждан.
Таким образом, судьи ВС РФ учли случаи объективного вменения этой статьи отдельными судами в прошлом. Уточнена субъективная сторона состава преступления (форма вины, цель), а также такой элемент объективной стороны состава преступления, как «средство».
Неприкосновенность жилища
На Пленуме ВС были затронуты также вопросы применения ст. 139 УК, строящей на страже неприкосновенности жилища. Судьи отметили, что уголовной ответственности по данной статье подлежат лица, предпринявшие незаконное проникновение в:
- индивидуальный жилой дом со всеми его жилыми и нежилыми помещениями, такими, как веранды, гаражи, чердаки;
- жилое помещение любой формы собственности, которое входит в состав жилищного фонда и может использоваться как для постоянного, так и для временного проживания (квартира, в том числе служебная, комната в квартире или общежитии);
- прочие помещения (строения), которые не входят в состав жилищного фонда, однако предназначены для временного проживания (садовые домики, апартаменты).
А вот проникновение в структурно обособленные от индивидуального дома строения, которые не приспособлены для проживания (бани, сараи), а также в помещения, предназначенные лишь для временного нахождения (купе, каюта) квалификации по указанной статье не подлежит.
Кроме того, судьи пояснили, что следует понимать под проникновением. Такое деяние вовсе не предполагает непременного вхождения туда субъекта преступления, но оно может быть совершено путем внедрения в жилище подслушивающих устройств, приборов визуального наблюдения.
Разъяснен еще один спорный момент: если лицо проживало в помещении с согласия владельца, однако не желает покидать его по требованию хозяина, подобное деяние также не подпадает под действие ст. 139 УК.
ВС напомнил нижестоящим судам, что преступления, зафиксированные в ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, являются делами частно-публичного обвинения. Они не подлежат прекращению, если произошло только примирение сторон. Однако суд имеет право прекратить подобное дело если:
- это преступление небольшой тяжести совершено обвиняемым впервые;
- произошло примирение обвиняемого с потерпевшим;
- обвиняемый загладил причиненный им вред;
- потерпевший подал заявление о прекращении дела.