Банкротство гражданина до сих пор считается процедурой достаточно проблемной, поскольку, несмотря на уже довольно обширную судебную практику и официальные толкования высшего судебного органа страны, имеются моменты, которые понимаются судами по-разному. Необходим анализ сложившегося положения.
Ссылки на нормативные акты и судебную практику размещены в конце статьи.
Процедурные нюансы
Гражданин подает в суд заявление о своем банкротстве. Суд, реагируя на это, может вынести определение одного из нескольких допускаемых законом видов: об обоснованности заявления с последующим введением реструктуризации долгов; о необоснованности заявления с оставлением его без рассмотрения либо с прекращением производства по данному делу.
Но закон позволяет пропустить стадию реструктуризации долгов гражданина и приступить к реализации его имущества в упрощенном порядке. Однако для этого требуется выполнение сразу двух условий:
- несоответствие гражданина требованиям, которые закон устанавливает для того, чтобы можно было утвердить план реструктуризации;
- гражданин подал ходатайство о начале реализации его имущества, минуя стадию реструктуризации.
На сегодняшний момент судебную практику по этому вопросу единообразной назвать невозможно. Арбитры стоят на одной из двух точек зрения: процедуру реализации разрешить можно; процедуру реализации разрешать не следует. Приведем несколько примеров.
Можно разрешить
Кредитор подает заявление с ходатайством о признании банкротом гражданина, который имеет перед ним задолженность по договору займа. Гражданин возражает против такого варианта решения проблемы, утверждая, что располагает регулярным доходом, является собственником достаточно ценного высоколиквидного имущества (в том числе, недвижимого).
Суд вынес решение: гражданин признается банкротом с введением процедуры реализации его имущества. Основание: ежемесячного дохода гражданина (если вычесть оттуда прожиточный минимум) не хватит для того, чтобы утвердить план реструктуризации.
Вышестоящие инстанции оставили это решение без изменений, поскольку не нашли доказательств того, что гражданин предпринимал реальные меры к уплате долга, что имеются шансы на восстановление его платежеспособности, что он располагает активами, которые позволили бы ему погасить задолженность.
Еще один случай. Суд также вводит процедуру реализации имущества на следующих основаниях: у гражданки имеются долги по кредитам, а в виде дохода она располагает только пособием на несовершеннолетнего ребенка, которое выплачивается бывшим супругом на основании устной договоренности. Следовательно, достаточными для погашения задолженности доходами гражданка не располагает, а перспективы ее устройства на работу носят только вероятностный характер.
Еще в одном подобном случае суд второй инстанции, оставляя без изменений решение первой инстанции, указал на то, что целью процедуры банкротства следует считать не только социальную реабилитацию должника-гражданина, но и максимально полное удовлетворение требований его кредиторов. Кроме того, недостаточность доходов для целей реструктуризации равнозначна отсутствию доходов вообще.
Спорные моменты
Обозначенная выше точка зрения, которую разделяют некоторые суды, не представляется бесспорной. Могу привести ряд аргументов.
Устанавливая в качестве одного из условий утверждения плана реструктуризации наличие у должника источников дохода, закон не определяет его минимального размера. Если же говорить о том, что минимальный размер доходов должника обязательно должен быть выше прожиточного минимума, то имеющиеся по этому поводу разъяснения Пленума ВС относятся все-таки к утверждению плана реструктуризации уже после введения самой процедуры реструктуризации имущества должника.
Стоит также помнить о том, что закон включает в число обязанностей финансового управляющего анализ финансового состояния должника. А суд, утверждая, что гражданин не может удовлетворить требования своих кредиторов, нарушает эту прерогативу.
Однако на практике подобные доводы не производят впечатления на судей, которые склонны таким образом давать расширительное толкование положений закона о том, что у гражданина должны быть источники дохода.
Весомые аргументы
Суды первой инстанции, рассматривая дела о банкротстве гражданина, возлагают на должника бремя доказывания такого обстоятельства, как наличие у него имущества, за счет которого он сможет удовлетворить интересы кредиторов.
При выборе первой процедуры банкротства суды выясняют, соответствует ли должник требованиям закона, насколько реальны перспективы плана реструктуризации.
Практика показывает, что суды принимают во внимание такие обстоятельства, как:
- состав семьи, наличие иждивенцев у гражданина;
- соотношение, в котором находятся регулярные доходы гражданина с размерами его обязательств перед кредиторами;
- наличие в составе имущества гражданина транспортных средств, дорожно-строительных агрегатов;
- размер прожиточного минимума, который установлен в данном регионе;
- информация, получаемая из соответствующего подразделения ПФР, о пенсиях, прочих социальных выплатах, которые получает гражданин;
- информация о тенденциях изменения дохода гражданина за те 3 – 4 года, которые прошли перед подачей заявления;
- сведения о планах по выплате долгов.
Упрощенную процедуру разрешить нельзя
Ниже будут приведены примеры из судебной практики, когда ходатайство об упрощенной процедуре отклонялось.
Суд первой инстанции (апелляция и кассация оставили это решение без изменений) отклонил требования кредитора, который настаивал на реализации имущества гражданина. Основание: оценка имущественного положения должника входит в обязанности финансового управляющего, а сам гражданин не выступил с ходатайством о введении упрощенной процедуры.
Еще в ряде случаев суды указали на то, что банкротство должно начинаться с реструктуризации долгов гражданина. Судьи сочли, что императивное положение закона об этом не может поколебать ни финансовое положение должника, ни то, какое лицо (сам должник, кредитор и т.д.) подает соответствующее заявление в суд.
Еще в одном случае уже сам должник, подавая заявление о признании его банкротом, настаивал на реализации имущества. Первая инстанция ему в этом отказала (апелляция разделила эту точку зрения), указав на то, что гражданин располагает доходом, владеет имуществом, на которое можно обратить взыскание в рамках реструктуризации долгов. Аргументы гражданина, который утверждал, что его активы имеют слишком низкую стоимость, были отклонены. Суд указал на то, что в рамках реструктуризации долгов у финансового управляющего появляются дополнительные ресурсы для оптимизации расчетов с кредиторами (например, более высокая оценка имущества гражданина). Кроме того, суд указал на то, что после принятия решения о введении реструктуризации придет черед утверждения плана реструктуризации. И если этот план утвержден не будет – суд рассмотрит вопрос о переходе к упрощенной процедуре (реализация имущества).
Суды, которые разделяют точку зрения о необходимости введения в качестве первой процедуры банкротства гражданина именно реструктуризацию его долгов, таким образом аргументируют эту позицию:
- при выборе первой процедуры план реструктуризации рассмотрению не подлежит, а потому доводы о том, что подобный план нереален, должны быть отклонены;
- после введения процедуры реструктуризации финансовый управляющий проведет анализ действительного финансового положения гражданина.
При рассмотрении отдельных дел о банкротстве гражданина суды обращали внимание на следующие обстоятельства:
- трудоспособный должник не приводит доказательств того, что предпринимает попытки (в том числе и на бирже труда) сменить место работы с целью повышения уровня своих доходов для погашения задолженности;
- должник, не обладающий статусом ИП, не работающий по трудовому договору, не состоящий на учете в службе занятости, оказывает за умеренную плату разовые услуги (например, проводит консультации того или иного рода);
- гражданин располагает финансовыми возможностями для оплаты оформления доверенности для своего представителя, для внесения 20 тыс. рублей для вознаграждения финансового управляющего;
- должник является участником общества с ограниченной ответственностью и после его добровольной ликвидации имеет право на ликвидационную квоту для получения части имущества ликвидируемого юридического лица.
Кто прав?
Для того, чтобы понять, какая точка зрения из тех, что были обозначены нами выше, в большей мере соответствует духу закона о банкротстве, стоит обратить внимание на пояснительную записку авторов соответствующих изменений в закон о банкротстве (о банкротстве гражданина). Там изложены следующие аргументы:
- введение процедуры реструктуризации позволяет приостановить взыскание по исполнительным документам, что дает возможность должнику изыскать оптимальные способы для исполнения обязательств перед кредиторами;
- выполнением плана реструктуризации гражданин очищается от долгов, то есть успешно социализируется. А если план оказывается неисполнимым, суд его отменяет и признает должника банкротом.
То есть авторы закона считают основной целью процедуры банкротства реабилитацию должника. Следовательно, к реализации имущества нужно переходить только в том случае, когда реструктуризация оканчивается неудачей. Так что при введении оздоровительной процедуры появляются шансы на проведение качественного финансового анализа положения должника, а это, в свою очередь, дает возможность оптимизации процедуры банкротства в целом.
Зарубежный опыт
Изучая варианты проведения процедуры банкротства, российский законодатель неоднократно обращался к зарубежной практике. Каким образом выбирается первая процедура в некоторых экономически развитых странах?
В соответствии с законодательством и судебной практикой США во время проведения банкротства гражданина также применяются две процедуры:
- признание должника банкротом с реализацией его имущества и последующим очищением его от оставшихся долгов;
- последовательное погашение задолженности на основании утвержденного плана реструктуризации.
Еще до подачи заявления о банкротстве специальное агентство тестирует должника с целью выявления возможности применения процедуры реструктуризации. По результатам подобного тестирования и принимается то или иное решение о выборе первой процедуры банкротства.
Американцы считают, что это – оптимальный способ предотвращения возможных злоупотреблений со стороны должника с целью освобождения через банкротство от бремени долгов.
В Южной Корее закон также предполагает выбор из двух процедур, которые аналогичны нашим (реструктуризация и реализация). Но у корейцев первой процедурой может стать и реализация, хотя предпочтительной объявляется реализация (банкротство).
Нормативные акты и судебная практика
- постановление Пленума ВС от 13.10.2015 № 45;
- п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве;
- п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве;
- п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве;
- п. 8 ст. 213.13 Закона о банкротстве;
- решение АС Белгородской области от 12.04.2017 по делу № А08-8295/2016;
- постановление 19ААС от 22.06.2017 по делу № А08-8295/2016;
- постановление 8ААС от 18.12.2017 по делу № А46-16253/2017;
- постановление 7ААС от 06.06.2018 по делу № А45-37290/2017;
- постановление АС Республики Саха от 30.11.2016 по делу № А58-847/2016;
- постановление 11ААС от 18.07.2016 по делу № А55-25600/2015;
- постановление 8ААС от 18.12.2017 по делу № А46-16062/2017;
- постановление 13ААС от 20.03.2018 по делу № А56-69402/2016;
- постановления 8ААС от 18.12.2017 по делу № А46-16253/2017, от 18.12.2017 по делу № А46-16062/2017;
- постановление АС Центрального округа от 26.05.2017 по делу № А84-3735/2016;
- постановление АС Поволжского округа от 05.06.2018 по делу № А65-20684/2016;
- постановление 7ААС от 06.06.2018 по делу № А45-37290/2017;
- определение АС Белгородской области от 15.04.2016 по делу № А08-9325/2015;
- постановление 2ААС от 31.05.2016 по делу № А82-18521/2015;
- постановление АС Московского округа от 12.04.2017 по делу № А40-148230/16;
- постановление 17ААС от 07.03.2017 по делу № А60-32423/2016;
- ст. 213.18 Закона о банкротстве;
- абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве;
- постановление 13ААС от 08.02.2018 по делу № А56-65238/2017;
- постановление 2ААС от 15.11.2017 по делу № А17-5544/2017;
- постановление 7ААС от 13.10.2016 по делу № А27-5536/2016;
- постановления 7ААС от 02.10.2016, АС Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 по делу № А27-8180/2016;
- постановление 8ААС от 17.05.2018 по делу № А70-17597/2017.