Как победить в спорах? Как вести спор? Как доказывать свою точку зрения? Риторика победителя...В Интернете есть просто масса статей на эту тематику.
Изучая искусство ведения споров, я обнаружила на просторах Интернета пирамиду Пола Грэма - американского программиста и бизнесмена. Она наглядно демонстрирует иерархию аргументов в спорах. Автор считает, что в споре можно вычислить, на каком уровне находится собеседник и, соответственно, построить диалог конструктивно или уйти от него. Цитирую:«Если движение вверх по иерархии снизит напряженность дискуссии, то это пойдет большинству ее участников на пользу».
Как ни странно, самые грязные методы - самые распространенные. У меня есть статья на данную тему, основанная на личном опыте: "О хейтере бедном замолвите слово" .Расскажу подробно об уровнях таблицы Грэма.
1.Ругань или прямые оскорбления (Name-calling).
Умышленное оскорбление, унижение чести и достоинства в самой неприличной форме. До правоты такому оппоненту дела нет, он просто агрессирует. О чем тут можно разговаривать? Только избегать таких собеседников.
2.Переход на личности (argumentum ad hominem).
Провокатор не согласен в чем-то с написанным, но не хочет ничего объяснять. Он сразу нападает на личность автора. Это может быть что угодно: место жительства, верование, пол, возраст, профессия. Любая информация о вас будет использована против вас. Сплошная демагогия и провокация.
3.Претензии к тону (Responding to Tone).
Собеседник не хочет в чем-то с вами соглашаться, его система убеждений затронута, а контраргументов у него нет. Остается придираться к тону, и, -та-дам! (как это многим авторам Дзена знакомо) - к орфографии.
4.Препирательство (Contradiction).
Абсолютно ребяческое поведение по типу:
– А ты отвечаешь за свои слова?
– Зуб даю, точно. Только так и никак иначе!
– Да ну брось! Это всё бред!!!
Эмоциональное препирательство ни к чему не приводит.
5.Контраргумент (Counterargument).
Ну наконец-то, первый приемлемый уровень ведения диалога. Этому учат студентов на уроках риторики. Выдвигать аргументы и контраргументы, которые будут иметь вес. Есть аргументы слабые, сильные, одни работают, другие не очень.
Контраргументация появляются тогда, когда собеседник хочет не только ослабить аргументы противника, но и отстоять свои.
6.Опровержение по сути (Refutation).
Этот уровень требует серьезной подготовки. Юристы, политики, психологи, журналисты всегда очень детально изучают высказывания интересующей их персоны. Разбивают всё на части, цитируют дословно, ищут логические или фактологические ошибки. Студенты учатся проводить дебаты, основываясь на этом методе.
7.Опровержение в чистом виде (Refuting the Central Point).
Предоставление фактов как они есть. Опровержение самого главного аргумента собеседника.
Надеюсь, что эта "пирамидка" поможет, так же, как и мне, лучше понимать людей вокруг, и меньше реагировать на их эмоциональные доводы своей безусловной правоты :)