Есть ли Бог? Чтобы дать ответ на этот вопрос, сразу определюсь, кто такой этот Бог.
Определение.
Определение Бога нужно рассматривать с позиции так называемых теистических религий, то есть религий, где есть представление о Боге как основе всего и вся. Заметьте, если есть теистические религии, значит есть и а-теистические религии. То есть не каждая религия подразумевает, что бог есть (например, буддизм направления тхеравады).
Теистические религии – это ислам, индуизм, христианство, иудаизм и так далее.
Бог, с точки зрения теистических религий — это совершенное, вечное, всепроникающее, всемогущее и всеведущее существо, безграничная любовь, первичная реальность и конечная цель мира.
Это определение Бога почти ничего не говорит о Боге, потому что если Бог – это нечто безграничное, то его нельзя определить. Ведь определить – это значит установить пределы. Поэтому эти эпитеты, типа вечный, всемогущий, они лишь указывают нам на нечто, что нас точно превосходит, и чего мы познать, как следствие, не в состоянии. Человек ограничен, значит он не может познать безграничное.
К тому же эти все понятия жутко противоречат друг другу. Просто наши представления о наших же понятиях не могут описать того, что мы подразумеваем под этим Богом. Например, если Бог обладает всеведением и всемогуществом, значит он знает всё вдоль и поперек. Все свои будущие действия он знает. Но своим всезнанием он уже ограничивает своё всемогущество, так как Бог, зная как он поступит через 100 лет, не сможет изменить этого. В противном случае, он не знает, как он поступит через 100 лет. Такой вот словоблудный парадокс.
Но этот парадокс возникает чисто из-за того, что наш язык не способен описать, кто есть Бог. Эти слова лишь указывают на его превосходство.
С определением разобрались. Как мы можем доказать существование Бога?
Доказательства.
Доказательство Бога представляет собой метод познания, которое должно осуществляться рационально. То есть при помощи понятий, а не религиозного опыта или откровения.
В истории многие философы и теологи пытались доказать бытие Бога. Этим занимались Ансельм Кентерберийский, а после – Фома Аквинский. Они предлагали всем известные доказательства бытия Бога, и их можно считать традиционными доказательствами.
Например, это 1) доказательство через движение – Бог это перводвигатель, 2) доказательство причинности – Бог это первопричина всего, 3) доказательство необходимости, что в мире должна существовать какая-то независимая сущность, делающая этот мир возможным, 4) доказательство по степени бытия, Бог – это самое совершенное существо, 5) доказательство через цель – Бог это цель всего мира. По сути все эти доказательства имеют единую природу, что-то должно быть самым первым, самым совершенным, и самым необходимым.
Я эти доказательства считаю не убедительными, 1) во-первых, просто потому, что эти доказательства тупо нельзя проверить, 2) во-вторых, потому что их нельзя считать доказательствами.
Дело в том, что в те времена Фома Аквинский не пытался всем доказать, что Бог есть, ибо не было надобности. Все итак считали, что он есть. Но Фома лишь хотел обосновать бытие Бога рационально, с помощью разума. Вот и всё.
Также существуют различные неклассические доказательства. Они тоже имеют сомнительные основания.
Например, нравственное доказательство Иммануила Канта. Кант считает, что все люди знают, что есть добро, а что является злом, следовательно, существует объективная нравственность, и она дана Богом. Но ничего нам не мешает сказать, что нравственность и мораль были развиты в нас эволюционно. К тому же Кант сам ставит под сомнение бытие Бога, и для него важным становится не сам Бог, а идея Бога. Без идеи Бога общество жить не сможет, иначе мы все скатимся в кромешный ад.
Психологическое доказательство предполагает, что раз человек несовершенен, то как он мог придумать столь совершенное существо, как Бог. Опять же, контраргумент. Человеческое мышление способно производить идеальные формы вещей, например, геометрия. Мы нигде в природе не сможем найти идеального треугольника, но мы же его придумали. Нет никакой проблемы придумать что-то совершенное.
Историческое доказательство говорит, что в истории человечества никогда не было безрелигиозных обществ, везде встречается идея Бога, значит, когда-то Бог явил себя людям. Но это снова слишком натянутое доказательство, ведь человек в силу своих психологических особенностей мог просто персонифицировать те явления природы, которые произвели на него слишком сильное впечатление из-за недостаточных знаний о мире, следовательно, эти представления развились в более сложные образы в дальнейшем.
Сегодня можно встретить аргументы типа тонкой настройки вселенной, что возникновение жизни имеет очень уникальные условия, где малейшее изменение сразу всё уничтожит. Следовательно, только Бог мог спроектировать настолько детализированный мир.
Но это полная чушь, потому что данный аргумент исходит из представления, что жизнь является чем-то особенным. Но если мы уберем из своего мировоззрения биоцентризм (представление о жизни как о чем-то совершенном) то жизнь для нас перестанет быть чем-то уникальным. Вообще любое явление во Вселенной можно считать уникальным, с каких пор жизнь имеет какое-то превосходство над всем остальным.
Как мы видим, любой аргумент в пользу существования Бога имеет свои нюансы, свои подводные камни, но это абсолютно не означает, что вопрос о существовании Бога должен быть закрыт.
Как я упоминал в начале, рациональные доказательства существования Бога работают лишь в случае, если человек уже верит в Бога и ему нужно просто рационально обосновать этого Бога. Самым сильным доказательством веры в Бога всегда является религиозный опыт человека. Тут уже ничего не поделаешь, человек либо уверен в своем опыте, Бог для него становится самоочердностью, аксиомой, либо человек не уверен.
Хочу сказать немного про рациональные доказательства, которые я приводил выше. Все они имеют контраргумент, но на каждый контраргумент атеистов или агностиков есть всегда свой контрконтраргумент от верующих. Это путь в никуда, бесконечная словесная игра из-за несовершенства нашего языка. Дурная бесконечность как говорил Аристотель.
Вывод один – рационально доказать существование Бога – нельзя. Это никак не противоречит самой религии, ведь сама возможность доказательства Бога будет означать, что этого Бога не существует. Потому что он априори непознаваем, а значит, недоказуем.
Я приводил только аргументы верующих людей, потому что бремя доказательства всегда лежит на том, кто утверждает, а не отрицает. Это одно из логических правил. Но я ничего не сказал про доказательства того, что Бога нет. Там тоже очень много белых пятен, подводных камней. Например, я бога не видел, значит его нет. Это совершенно несерьёзно, ведь в том же христианстве Бога нет в этом мире, он находится вне мира, он трансцендентен. Так же аргументы про существования зла в мире являются бестолковыми, и так далее.
К чему мы пришли? Вопрос – есть ли Бог – это вопрос ни о чем. Рационально этого не доказать и не опровергнуть. Есть люди с религиозным опытом, они остаются при своем мнении. Есть люди атеисты – они остаются при своем. Вот и всё.
