Часть 1. «Розовый цвет для девочек и синий для мальчиков»
Часть 2. Цветовое кодирование.
Цветовое кодирование, связанное с полом, было установлено 100 лет назад и, похоже, меняется в зависимости от моды.
Как насчет доказательств того, что розово-голубая пропасть является культурно детерминированным механизмом кодирования? Почему (и когда) розовый стал связан с девочками, а синий - с мальчиками, стал предметом серьезных научных дискуссий.
Одна сторона утверждала, что раньше это было наоборот, и что до 1940-х годов синий цвет фактически считался подходящим цветом для девочек, возможно, из-за его связей с Девой Марией. Эта идея была подвергнута критике психологом Марко Дель Джудисом из Университета Нью-Мексико, который после подробного поиска в архиве с помощью Google Книжного просмотра Ngram сказал, что:
Он нашел мало доказательств претензии "голубых для девочек / розовых для мальчиков". Он назвал это розово-голубым разворотом.
И, естественно, за ним последовала аббревиатура (PBR); он даже присвоил ему статус «научной городской легенды».
Но свидетельство какой-то культурной универсальности для розового как женского цвета тоже не столь убедительно. Примеры из собственного обзора Del Guidice показывают, что любой вид цветовой кодировки, связанный с полом, был установлен немногим более 100 лет назад и, похоже, меняется в зависимости от моды или от того, читали ли вы «Нью-Йорк таймс» в 1893 году («Finery For»).
Младенцы: О, розовый для мальчика и синий для девочки.
Или «Лос-Анджелес таймс»в том же году:
«Самая последняя причуда для питомника - это шелковистый гамак для новорожденного ребенка… Сначала в сети лежит шелковое стеганое одеяло, розовый для девочки, синий для мальчика ».
С точки зрения понимания значения розоватости для нашего странствующего мозга, ключевой вопрос, конечно, не в самом розовом, а в том, что он обозначает. Розовый стал культурным указателем или символом, кодом для одной конкретной марки: Быть девушкой. Проблема в том, что этот кодекс также может быть «ограничителем гендерной сегрегации», направляя свою целевую аудиторию (девочек) к чрезвычайно ограниченному и ограничивающему пакету ожиданий и дополнительно исключая нецелевую аудиторию (мальчиков).
Как это ни парадоксально (и справедливо по отношению к другой стороне аргумента), иногда розовый, по-видимому, служит своего рода социальной подписью, которая «дает разрешение» девушкам заниматься тем, что в противном случае считалось бы областью мальчика. Но, как предполагает STEM Barbie, розоватость слишком часто связана с покровительственным откатом, когда вы не можете заставить женщин вовлекаться в острые ощущения техники или науки, если вы не можете связать их с внешностью или помадой, в идеале просматриваемой - буквально - розовые очки.
В последние годы проблема, связанная с возросшей гендерной принадлежностью игрушек и ее вкладом в поддержание стереотипов, была предметом серьезной озабоченности, даже в том случае, если Белый дом провел специальное совещание для его обсуждения в 2016 году.
Может ли выбор игрушек стать основным дорогой для наших путешествующих мозгов?
Или они уже были на этом маршруте до рождения?
Отражают ли выбор игрушек то, что происходит в мозге?
Или они определяют, что происходит в мозге?
Исследователи могут быть достаточно твердыми в отношении статус-кво в этом аспекте поведения детей:
Девочки и мальчики различаются в своих предпочтениях в отношении игрушек, таких как куклы и грузовики. Эти половые различия присутствуют у младенцев, наблюдаются у нечеловеческих приматов и частично связаны с пренатальным воздействием андрогенов.
Это утверждение, сделанное исследователями из Кембриджского университета в 2010 году, аккуратно воплощает в себе взгляды на выбор игрушек у детей. Итак, давайте рассмотрим историю игрушек, кто играет с чем и почему - и имеет ли это значение вообще.
Проблема игрушечных предпочтений приобрела такое же значение, как и розово-голубые дебаты. С довольно юного возраста, возможно, с 12 месяцев, кажется, что мальчики и девочки предпочитают разные виды игрушек. Если у вас есть выбор, мальчики с большей вероятностью отправятся к грузовику или ящику с оружием, тогда как девочек можно найти с куклами или кастрюлями. Это было принято в качестве доказательства нескольких различных аргументов. Лагерь эссенциалистов, поддерживаемый гормональным лобби, заявил бы, что это признак того, что мозг по-разному организован, следуя по разным каналам; например, раннее предпочтение «пространственных» игрушек или игрушек строительного типа является выражением естественной способности.
В лагере социального обучения утверждается, что предпочтение в отношении гендерных игрушек является результатом моделирования или усиления поведения детей с учетом гендерных факторов; это может произойти из-за поведения родителей или семьи, дающего подарки, или из-за мощного маркетингового лобби, определяющего целевой рынок и манипулирующего им.