Многие из нас глубоко заботятся о своих политических убеждениях, и мы часто очень уверены в своих убеждениях. Но, как правило, мы не понимаем деталей политических вопросов, которые нас так сильно волнуют. Вместо этого нас кормят простыми объяснениями этих вопросов из партизанских СМИ.
Однако мы склонны думать, что знаем о мире гораздо больше, чем на самом деле. Этот феномен называется "иллюзией объяснительной глубины" - термин, придуманный йельскими психологами Леонидом Розенблитом и Фрэнком Кейлом. В серии экспериментов Розенблит и Кейл обнаружили, что люди часто переоценивают степень, в которой они знают о том, как работают основные вещи в мире – например, как работает молния или как работает холодильник. Но, когда их заставляют объяснять, как эти вещи работают, они изо всех сил пытаются придумать объяснения и обнаружить, как мало они знают.
Это чувство самоуверенности может подпитывать политическую поляризацию. В одном исследовании Филип Фернбах и его коллеги обнаружили, что люди думают, что они знают гораздо больше о сложных политических позициях, чем на самом деле. Но, когда их попросили дать объяснения того, как работает эта политика – описывая, например, детали введения национального плоского налога или перехода к системе здравоохранения с одним плательщиком, люди признали пробелы в своих знаниях. Более того, попытки дать объяснения также заставляли их выражать менее экстремальные мнения по этим вопросам, по-видимому, потому, что они понимали, что их мнения коренятся в излишней самоуверенности.Отказ от этой чрезмерной самоуверенности и приближение к политическим разговорам с чувством смирения может помочь нам преодолеть поляризацию. Одно исследование психологов Тенель Портер и Карины Шуман показало, что интеллектуальное смирение связано с большей готовностью выслушивать противоположные точки зрения по спорным политическим вопросам.
Понимание сложности политических вопросов может также улучшить наши политические беседы. Психолог Питер т. Коулман руководит лабораторией трудных разговоров, где он изучает, как политические оппоненты могут лучше разговаривать о спорных вопросах, таких как аборт или иммиграция. Для одного из своих экспериментов Коулман представил группе собеседников краткое, простое резюме обеих сторон вопроса. Другой группе был представлен более сложный анализ этого вопроса, который показал целый ряд мнений. Участники группы, которые читали более сложный анализ, как правило, имели более тонкие и удовлетворительные беседы.
Мы часто не понимаем наших политических оппонентов, что может значительно облегчить их увольнение. Исследования показывают, что республиканцы и демократы делают ужасную работу по оценке демографического состава своих политических оппонентов. Например, республиканцы считают, что 36% демократов являются атеистами (когда только 9%), а демократы считают, что 44% республиканцев зарабатывают более 250 тыс. в год (когда только 2%). Кроме того, как демократы, так и республиканцы считают, что их собственная сторона мотивирована любовью к своей партии, но их политические оппоненты мотивированы ненавистью, когнитивным уклоном, называемым асимметрией атрибуции мотивов.
Разговоры с нашими политическими оппонентами часто кажутся бесполезными. Чтобы сделать их более эффективными, старайтесь усложнять вещи. Осознайте пределы своих собственных знаний и попробуйте попросить людей объяснить детали определенных политических позиций, за которые они цепляются, чтобы они тоже могли видеть дыры в своих собственных знаниях. Осознание того, как мало мы знаем, может быть первым шагом к улучшению политических разногласий —но кто я такой, чтобы думать, что я что-то знаю?