Дело было в Сочи. Вроде бы дороги в курортной зоне должны быть идеальными, но это не так и отвечать за свою работу "дорожники" не хотели.
Огромная яма
Дорожная выбоина находилась в городской черте Сочи и превышала допустимые размеры в разы.
Нормативами допускаются небольшие ямы на дорогах, но именно небольшие:
- длина - 150 мм
- ширина - 600 мм
- глубина - 50 мм
Это максимально допустимые показатели.
Яма, ставшая причиной судебного спора, имела следующие размеры (указываю в метрах и сантиметрах, ибо в миллиметрах цифры со многими нулями получаются):
- длина - 15 метров
- ширина - 2 метра
- глубина - 26 см
Важное значение имеет глубина, если бы она была в пределах допустимых 5 см, то даже 15 метров длины были бы не так страшны. Но глубина была почти 30 см. Это много.
Судебное разбирательство
Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт въезда автомобиля в огромную яму. В отношении Управления автодорог Сочи было вынесено постановление об административном правонарушении, наложен штраф, который нарушитель не оспаривал и вовремя уплатил.
Водитель обратился в суд и проиграл судебные процессы в двух инстанциях.
На что ссылались суды, отказывая в удовлетворении иска? На недоказанность наличия и формы вины водителя в ситуации, когда он въезжал в дорожную выбоину.
Представители Управления автодорог Сочи в суде утверждали, что не заметить такую огромную яму было невозможно.
Какое значение имеет форма вины для разрешения дела? Самое прямое. Давайте взглянем на статью 1083 Гражданского кодекса, регулирующую эти вопросы:
Пункт 1 устанавливает, что при наличии умысла водителя вред не возмещается.
То есть если водитель прекрасно видел яму на дороге и специально в нее въехал, чтобы потом требовать компенсацию, то он не может претендовать на возмещение.
Если имеет место грубая неосторожность, указанная в пункте 2 процитированной статьи, то суд должен снизить размер возмещаемого вреда.
Например, если водитель видел яму, но надеялся проскочить, то речь идет как раз о грубой неосторожности.
Так вот. Суд не смог определить, видел ли яму водитель, пытался ли избежать попадания в яму, умышленно ли в нее въехал... И на этом основании отказал в иске, заявив что водитель не смог доказать отсутствие своей вины.
Бремя доказывания
Только Верховный Суд смог правильно разрешить ситуацию. Приятно, что хоть судьи Верховного Суда не прогуливали в университете теорию государства и права и гражданский процесс.
В Гражданском процессуальном кодексе имеется статья 56, которая и определяет кто и что должен доказывать в судебном заседании:
Формула проста - кто ссылается на обстоятельства, тот и должен их доказать.
Управление автодорог Сочи заявляет, что водитель не мог не заметить яму, он её видел. Следовательно, в деле должны быть доказательства этого обстоятельства, предоставленные ответчиком.
Но в деле нет таких доказательств, соответственно наличие умысла или грубой неосторожности водителя не доказано. Сам он этого делать был не должен.
Полный текст определения Верховного Суда можно посмотреть здесь
Все использованные в статье фотографии распространяются по свободной лицензии.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если статья была полезна.
Канал "О праве по-русски" ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть на своем экране серьезные юридические тексты, написанные простым языком