Можем ли мы доверять нашим собственным глазам? Наука о «мотивированном зрении» говорит, что не всегда.
Как ваш мозг воспринимает мир
Мы знаем, что два человека могут посмотреть на одно и то же изображение и увидеть две совершенно разные вещи. Вспомните знаменитое «платье». Картинка быстро разлетелась по всему Интернету и вызвала массу споров о цвете платья: некоторые видели сине-черное, а другие — бело-золотое. Как такое возможно?
Фотографии проецируют свет, который воспринимают наши глаза, и этот свет несет в себе достаточно информации для интерпретации изображения двумя способами. Наш мозг решает выбрать одну интерпретацию, а затем становится настолько упрямым, что не способен увидеть другую.
Наши глаза расположены далеко от частей мозга, которые отвечают за зрение. Информация, полученная глазами проходит через нейроны к задней части головного мозга, где расположена зрительная кора. Именно в этой части информация собирается из кусочков обратно в целостный фрагмент. Но в процессе соединения на информацию могут оказывать влияние самые разные вещи и изменять ее.
Глаза воспринимают свет, уши — звуки, нос — запахи, но только мозг решает, какую именно информацию мы получили. И это может быть не совсем точным представлением о мире.
Все зависит от того, на что мы обращаем внимание (различные интерпретации платья могут иметь отношение к тому, видите ли вы доказательство того, что платье покрыто тенью или нет). Это также может зависеть от контекста.
Например, в иллюзии Эббингауза, показанной ниже, оранжевые круги имеют одинаковый размер, но левый выглядит намного меньше. Точная причина, подо сих пор обсуждается. Но общая идея такова: дополнительная информация на изображении, большие и маленькие синие круги, подталкивает наш мозг к неправильному предположению.
Восприятие может быть изменено и ожиданиями, и стереотипами: многие люди воспринимают чернокожих мужчин как более крупных (и, следовательно, более угрожающих), чем они есть на самом деле.
Другое влияние — мотивация. Мы склонны видеть то, что хотим видеть, особенно когда есть возможность прийти к разным выводам из одной и той же информации. Эта идея называется мотивированным восприятием, похоже на другое понятие — мотивированное рассуждение, когда мы приходим к выводам, в которые предрасположены верить.
В прошлом исследователи обнаружили, что даже небольшое вознаграждение может изменить способ восприятия предметов людьми. Возьмите этот классический образ, используемый в психологических исследованиях. Что вы видите? Лошадь или тюленя?
В 2006 году психологи Эмили Бальчетис и Дэвид Даннинг показали, что можно замотивировать человека увидеть одно или другое.
В одном из своих экспериментов психологи предложили участникам сыграть в игру, в которой им нужно было отслеживать увиденных на экране животных. Если человек видел сельскохозяйственных животных, он получал балл. Если морских существ, то балл отнимался. Тем, у кого было больше баллов, давался сладкий приз, а проигравшим — банка консервированных бобов.
Последнее изображение, которое видели участники, было с лошадью-тюленем. Если увидеть лошадь означало получение балла и победу, то участники видели лошадь. В версии эксперимента, когда морское существо приносило дополнительный балл, все увидели тюленя.
Но этот эксперимент и его разновидности не ответили на важный вопрос: участники просто говорили, что видели желаемое изображение, или они действительно видели его?
Сканирование мозга показывает, что мы действительно можем видеть вещи по-другому
Другая группа исследователей играла в похожую игру, но использовала МРТ-сканирование, чтобы лучше понять, как мозг обрабатывает эти неоднозначные изображения.
Участниками показывали картинки с наложенными друг на друга изображениями: фотография человека и фотография пейзажа. На некоторых фотографиях лицо доминировало, на других — пейзаж. На этих изображениях 50% одной картинки и 50% другой.
Участников попросили угадать, что они видели больше на каждой фотографии: лицо или пейзаж? Если они угадали правильно, то выиграли бы немного денег.
Чтобы ответить на вопрос: действительно ли люди видят конкретное изображение или просто говорят, что увидели, исследователи с помощью МРТ заглянули в мозг участников, пока те играли в игру.
Сначала им показали отдельно фотографию лица и пейзажа. Исследователи заметили, что наблюдаются разные модели мозговой активности в зависимости от увиденного изображения. Когда участникам показывали смешанные фотографии, исследователи могли точно сказать, какую именно информацию обрабатывает мозг: лицо или пейзаж.
В ходе исследования были обнаружены доказательства того, что, когда участник мотивирован видеть лицо, то в мозге активируется та часть, которая реагирует на изображение человека, и наоборот. Это доказательство того, что субъективный опыт испытуемого изменяется мотивацией.
Так что мы можем с этим поделать?
Эмили Бальчетис, которая после эксперимента с «Лошадью-Тюленем» стала пионером большинства исследований мотивированного восприятия, говорит, что из всех наших чувств мы склонны больше всего доверять глазам.
Мы подвержены наивному реализму в том, что то, как мы видим мир — это то, что есть на самом деле. Такое ощущение, что наше восприятие мира отражает правду. По этой причине, когда мы сталкиваемся с поляризационными иллюзиями, такими как платье, мы чувствуем себя упрямыми и озадаченными: как кто-то может увидеть это по-другому?
Дело не в том, что «наш мозг сломан», и мы не можем доверять всему, что видим. В большинстве ситуация наш мозг действительно эффективен и функционирует хорошо.
Трудно справляться с нашими предубеждениями, потому что мы даже не замечаем, как они появляются в нашем сознании. Мы не всегда осознаем наши мотивы и наши ожидания. И мы даже иногда следуем им, когда это не в наших собственных интересах.
Исследователи надеяться, что простое осознание этого может вдохновить людей задуматься о том, как они могут ошибаться. Знание того, что вы предвзяты, дает вам пространство и возможность что-то с этим сделать.
Задать вопросы автору или поделиться мнением о статье можно в группе ВК.