-----------------------------------------------------------------------
Территория разумного замысла
Цикл статей (15)
Клинтон Ричард Докинз – имя этого британского ученого известно, как популяризатора теории эволюции. Книга «Бог как иллюзия» стала одним из его бестселлеров. В данной программе мы предлагаем проанализировать некоторые выводы автора.
Перед тем, как мы обратимся к главным тезисам данной книги я хочу вспомнить другой формат - в одном из телевизионных дебатов Р. Докинзу задали вопрос: «Апологеты большого взрыва говорят, что вначале ничего не было, затем внезапно произошел взрыв и вселенная возникла из большого взрыва. Если у меня нет ничего в ладони и я сожму кулак, произнесу «взрыв» и потом раскрою ладонь снова, в ней все еще ничего не будет. Должно быть был период, когда не существовало никаких физических субстаниций, но что-то не может возникнуть из ничего! Объясните простым языком, как что-то настолько огромное как вселенная появилась из ничего?»
Вот каков был ответ: Конечно здравый смысл отвергает идею возникновения чего-то из ничего… Нечто таинственное должно лежать в истоках развития вселенной. За возникновением вселенной лежит большая загадка. Однако если вы захотите заменить физическое объяснение разумным вмешательством – у вас ничего не выйдет – это усложняет проблему… это повлечет вопросы о появлении создателя… Бог не годится для роли Создателя, так как чрезвычайно усложнен…» - Подобное заключение Докинз делает и в книге «Бог как иллюзия» - это, пожалуй, основной вывод, центральный аргумент его книги.
Позвольте процитировать ряд высказываний, автор говорит: «Нельзя не восхититься виртуозностью природы, красотой природы… Будь-то крошечные полевые гвоздики или гигантские секвойи - процесс, благодаря которому растения получают необходимую для роста энергию, называется фотосинтезом. Процесс фотосинтеза включает в себя около семидесяти различных химических реакций. Это поистине чудесный процесс. Зеленые растения называют "фабриками природы" - прекрасными, бесшумными, не отравляющими окружающую среду, производящими кислород и пищу для всего живого. – И далее автор как бы вступает в полемику с последователями идеи творения – т.е. он приводит пример чудесного процесса, а потом с некоторой иронией задает вопрос - Разве они (эти чудесные процессы) - случайность? Нет, в это поверить нельзя, - говорят креационисты. – И далее автор говорит - "Логика" креационистов не меняется. Берется какой-нибудь статистически невероятный естественный феномен - слишком сложный, слишком прекрасный, слишком поразительный, чтобы поверить в его случайное появление. – Далее автор приводит еще один невероятный феномен, он спрашивает - Как же можно объяснить антропный принцип – т.е. тот факт, что физ. законы и величины настроены так, чтобы на нашей планете могла существовать жизнь? – И далее он говорит - Единственной альтернативой креационисты считают "разумный замысел" - все объявляется делом рук Творца… они заявляют о маловероятности случайного попадания физических постоянных в довольно узкую зону жизни, или зону Златовласки - креационисты утверждают, что настройку производил какой-то космический сверхразум…
- И вот дальнейшие размышления автора - На протяжении веков одной из главнейших проблем, которые стояли перед человеческим разумом, было объяснение появления во Вселенной сложных, маловероятных объектов. – Обратите внимание, автор далее признает - (Эти сложные объекты, действительно) выглядят так, как будто их нарочно спроектировали. Возникает естественное желание прийти к выводу, что… продукты замысла… действительно были спроектированы…, как будто (Некий Создатель) точно настроил основные постоянные, поместив значение каждой в зону жизни/обитаемости/, чтобы жизнь могла появиться и существовать... Словно перед Богом было шесть рукояток, осторожно поворачивая которые Он точно настроил каждую константу… В случае созданных человеком вещей, таких, как, скажем, часы, их действительно спроектировал "разумный творец" - инженер… Возникает искушение использовать аналогичную логику для объяснения строения глаза или крыла, паука или человека. Да, непроизвольно, есть соблазн приписать событие происхождения мира «вышним силам», Божественной воле…
– Автор признает – в идее разумного замысла есть логика, есть смысл, есть рациональное зерно. И признавая это, заметьте, какой далее парадоксальный вывод делает автор - Это искушение (т.е. признать, что во всем есть раз. замысел) ведёт в тупик/, потому что гипотеза/ Творца/ немедленно/ порождает ещё большую проблему: кто спроектировал дизайнера?.. – Автор продолжает - Очевидно, что "разумный замысел" только усугубляет проблему... На самом деле "разумный замысел" вообще не является объяснением, так как в результате его использования на руках остается ещё более сложная проблема: кто создал Создателя?.. Как обычно, объяснение теистов неудовлетворительно, - почему? - поскольку в нём (в этом объяснении) ничего не говорится о происхождении самого Бога. Как только мы прибегаем к идее Создателя, так немедленно, в первую очередь, приходится объяснять загадку Его собственного появления… - Далее автор в такой фривольной форме говорит - Спросите, откуда этот «парень» там взялся, и, могу поспорить/, в ответ (вы) услышите невнятные псевдофилософские заявления, что Он всегда был или что Он обитает вне границ природы/. – Ну и далее он говорит - Объяснением это, конечно, не назовешь… Я не могу отказаться от мысли, что эта позиция, хоть и вполне логичная, оставляет чувство глубокой неудовлетворенности…»
Бог - сложный объект. В следующем эпизоде автор пускается в пространные рассуждения о том, что, если признать/ существование Творца, существование Бога, тогда Бог должен быть невероятно сложным объектом. Автор говорит: «Любое существо, достаточно разумное, чтобы сотворить такой объект, как Вселенная, является ещё более невероятным, чем сама Вселенная… Бесспорно… Бог/ должен/ быть очень, (и) очень сложным… Любой Бог, (Который) способен создать Вселенную, а затем точно и предусмотрительно отладить её для зарождения жизни, должен быть невероятно сложным объектом, (а поэтому) объяснить существование Бога (будет еще) сложнее, чем изначальную проблему (т.е. проблему происхождения мира)… - Обратите внимание какой факт констатирует автор, он говорит - Жизнь головокружительно сложна; жизнь сложнее почти всего, что мы можем представить… - И посмотрите какой вопрос рождается у автора, он спрашивает - Каким же должен быть Бог, Который был бы в состоянии все сотворить? Любой Бог, способный сотворить Вселенную, Сам/ должен/ быть сложным и статистически невероятным… Способный одновременно посылать разумные сигналы миллионам людей и получать от них ответы/, Бог/, кем бы… Он ни был/, никак/ не может/ быть простым… Если Он действительно так всемогущ, как считается, то Он должен быть устроен ещё более сложно, ещё более неслучайно, чем самый сложный известный нам мозг или компьютер».
Далее автор ссылается на религиозное мнение и как бы вступает в полемику с позицией верующих, он говорит: «Снова и снова мои религиозные друзья (говорят), что всему должна быть первопричина, причина того, почему всё существующее существует… и (они утверждают -) почему бы не называть (эту первопричину) Богом. – И посмотрите какая на это утверждение звучит далее довольно странная реплика, - Хорошо, - соглашается автор - но первопричина должна была быть по своей сути простой/, и поэтому, если ей и нужно придумать имя, то "Бог" здесь не подойдёт…/ Бог, способный вычислить значения для шести констант, для шести постоянных…, первопричинный движитель должен быть достаточно сложным, чтобы заниматься "разумным замыслом"… - И вот конечные выводы автора в этом эпизоде, он снова спрашивает: - Почему Бога считают объяснением чего-либо? Заявление о том, что Бог – это первопричина…, что это существо, способное спроектировать Вселенную, (это существо) благодаря которому вместо небытия имеет место бытие – (подобные заявления – говорит автор) - это фактический отказ от попытки объяснения. Это не объяснение, а провал попытки объяснить, пожатие плечами, школьное "я не знаю", закутанное в покровы духовности и ритуалов… Вместо того,/ чтобы оборвать злополучную цепочку вопросов, Бог «мстительно» усугубляет путаницу… Теистский ответ… представляет собой -(говорит Докинз) - грандиозную увертку… - Автор далее использует метафоры, сравнения, он говорит - Теологи укрылись в… недостижимом для рациональных аргументов гносеологическом убежище… (Однако) Теистский ответ ни на шаг не продвинул нас в решении проблемы… - это даже не перефразировка проблемы, а её чудовищное раздувание… - этот вариант порождает больше вопросов, чем решает… - "Разумный замысел", безусловно, не годится для объяснения жизни, потому что идея замысла вызывает больше вопросов, чем даёт ответов, отбрасывает нас к бесконечной цепочке проблем. - И вот снова вывод - Не остается другого выхода, как отвергнуть идею разумного замысла, разумного существа…"крутящего рукоятки настройки Вселенной"… Фактическая основа религии - гипотеза Бога - несостоятельна - Бога почти наверняка нет. И это пока - основной вывод книги» - говорит автор.
Вот такие аргументы и факты. Давайте попробуем обобщить мысли автора, а потом их проанализируем.
- Первый тезис, автор говорит: «В идее разумного замысла есть логика – у часов должен быть часовщик».
- Второй тезис: Поскольку жизнь головокружительно сложна, этот «Часовщик», Этот Разум должен быть еще более чрезвычайным, еще более сложным, еще более невероятным, чтоб создать этот невероятно сложный мир.
- И вот парадоксальный вывод – как сам автор утверждает - он говорит: «Я отвергаю идею разумного замысла/ только/ потому/, что я/ не могу/ постичь сложный Разум Дизайнера, сложный объект Творца. – Автор говорит - Я не принимаю гипотезу разумного Существа…", крутящего рукоятки настройки Вселенной"… потому что я не могу понять, откуда взялся там этот «парень», откуда Он произошел, кто «спроектировал Дизайнера», кто создал Создателя?
Я читал данную книгу онлайн в сети Интернет и на странице Интернет-ресурса была возможность под текстом этой книги оставлять комментарии. Вот что пишет девушка, которая читала данную книгу на этом же портале - надо оговорится, что вот эти промежуточные выводы автора, где он утверждает, что «Бога нет, потому я не могу Его понять и объяснить» - эти выводы автор представляет где-то в середине издания, т.е. девушка дочитала книгу до середины и вот, как эмоционально и с некоторой обидой она говорит: «Убить столько времени ради одной очень (в кавычках) "свежей" мысли: "Бога нет потому, что я не могу объяснить откуда Он появился"! – И далее девушка сетует - Мне жаль, что я (потеряла столько времени) и напрасно прожила эти пол дня. Лучше бы сходила на рынок».
Контраргументы. Возможно все эти моменты можно оставить и без комментариев. И все же следовало бы отметить ряд противоречий, которые выражает автор.
Возмущается здравый смысл. Автор призывает искать объяснение происхождения Вселенной не в области веры и библ. текста, а в области здравого смысла, рац. объяснения, на интеллектуальном поле – автор требует объяснений. И здесь следует отметить: идея разумного замысла обращается именно к здравому смыслу, к логике, к рац. доводу: рац. довод идеи разумного замысла заключается в том, что у всего должна быть первопричина, у часов должен быть часовщик, у ядерного реактора должен быть изобретатель, у любого даже самого простого предмета должен быть замысел, генеральный план, чертеж, идея и потом Тот, Кто эту идею воплотил бы в жизнь.
И надо сказать – с этим рациональным доводом автор соглашается, он говорит: «Есть в этом доводе здравый смысл, есть искушение, есть соблазн согласится с этим доводом!» Однако несмотря на это движение мысли, на этот логичный вывод, автор приходит к парадоксальному заключению: «Разумный замысел» должен быть отвергнут, только потому что мы не можем понять загадку собственного появления Дизайнера и его собственной непостижимости. Надо все объяснить! А если я не могу объяснить происхождение Дизайнера, если злополучная цепочка вопросов не обрывается, если на каком-то этапе, как говорит автор – проблема усугубляется и раздувается – тогда надо отбросить эту идею в мусорную корзину истории, как нелепую!»
Выше в своей книге автор говорит: «Против безропотного согласия с идеей спонтанного появления столь невероятных вещей по слову (Некоего Часовщика) бунтуют не только учёные - возмущается сам здравый смысл».
Здесь хочется возразить автору - наоборот – здравый смысл возмущается, когда человек отвергает логичную и последовательную идею Творца. Вопрос - Где здесь логика? Почему логичную мысль следует отвергнуть только потому, что не возможно объяснить и постичь сложный Разум Творца?! Разумный Творец этого сложного и высокоорганизованного мира - это, по мнению автора – неудовлетворительный ответ, это грандиозная увертка от ответа, это теологическое укрытие в гносеологическом убежище. Однако возникает вопрос: почему у часов должен быть часовщик – и это логично, - этот факт автор признает, - а мозг человека, который создает, который изобретает часы, - Мастера, Гения Мысли, Изобретателя – получается, по мнению Докинза, быть не должно?! Разве родители перестают быть родителями, если ребенок не может понять и постичь сложность биологического процесса, который происходил в утробе его матери? Разве матери не существует, если ребенок с его мелким неразвитым сознанием не может понять каким образом женская и мужская клетка, хромосома соединились, а потом из одной клетки путем ее деления появился он сам – ребенок? Разве подобная логика, подобные суждения не противоречат здравому смыслу!
Когда отвергается идея разумного Дизайнера только на том основании, что нет объяснений, нет ответа на вопрос: кто создал Дизайнера? – подобный подход можно назвать логической ошибкой! Почему? Потому что возникает вопрос: Кто создал Дизайнера Дизайнера? – Это влечет за собой др. вопрос: А кто создал дизайнера того дизайнера? – И так до бесконечности! – И такая постановка вопроса является сама по себе логической ошибкой – подобная постановка вопроса ведет к логическому регрессу. Возникает вопрос: если очевиден Тот факт, что Дизайнер должен быть - если это очевидно, - где логика в том, чтобы отрицать факт существования Дизайнера только на том основании, что я не знаю откуда этот Дизайнер и какого его происхождение? Один автор по данному вопросу заметил: «Для признания (чего-то логически обоснованного) – нет необходимости представлять объяснение объяснением».
Представьте себе, что на речном побережье археологи нашли различные артефакты: например, металлические наконечники стрел, отчеканенные монеты, каменные топоры или какие-то предметы домашней утвари. – Как мы отреагируем, если в подобной ситуации археологи сделают выводы и скажут: «Надо же, как постаралась река – как мастерски она отчеканила монеты, как заострила наконечники стрел!» Возможен ли подобный вывод? Это парадокс - такой вывод невозможен! Археологи непременно придут к заключению, что здесь жила какая-то цивилизация, что здесь жили люди, которые умели обрабатывать метал, обрабатывать камень, они были охотниками и поэтому они умели изготавливать наконечники стрел. Для признания факта, что здесь была цивилизация, что здесь были люди и что именно эти люди изготовили наконечники стрел - необходимо ли археологам знать, что это была за цивилизация, откуда она произошла, на каком языке они разговаривали? Нужно ли искать объяснение объяснением? Объяснение объяснением не нужно, когда вы стоите перед определенным очевидным фактом – здесь жило какое-то племя! Объяснение объяснением не нужно, когда мы стоим перед определенным фактом, что природа должна иметь замысел и должна иметь Дизайнера. – Нет здравой логики в том, что река мастерски отчеканила монеты и заострила наконечники стрел! Нет логики и в том, что природа сама по себе совершила удивительным образом тонкую настройку всех констант и постоянных.
Когда мы смотрим на дизайн, когда взираем на тонкую настройку Вселенной, на строго выверенные константы, когда мы взираем на высокоорганизованный и упорядоченный мир – логика приводит нас к выводу о наличии Дизайнера. Как некто сказал, «последовательность мышления - это железный каркас, на котором держится истина». Творец – это самое логическое объяснение! И для того, чтобы Дизайнер был лучшим объяснением дизайна – не обязательно искать объяснение Дизайнера - особенно, если этот Дизайнер находится за пределами нашего понимания, наших ограниченных возможностей. Мы живем в трехмерном пространстве, мы живем во времени - как мы можем рассуждать о Боге, который вне времени и за пределами пространства?
В Священном Писании мы находим такие слова:
«Какое безрассудство! Разве можно считать горшечника, как глину? Скажет ли изделие о сделавшем его: "не он сделал меня"? и скажет ли произведение о художнике своем: “он не разумеет”?» (Ис. 29:16). «Горе тому, кто препирается с Создателем своим, черепок из черепков земных! Скажет ли глина горшечнику: "что ты делаешь?" - и твое дело скажет ли о тебе: “у него нет рук?” Горе тому, кто говорит отцу: “зачем ты произвел меня на свет?”, а матери: “зачем ты родила меня?” Так говорит Господь, Святой Израиля и Создатель его: …Я создал землю и сотворил на ней человека…» (Ис.45:9-12).
В этих словах мы видим справедливое негодование Творца. Увы, человек в своей гордыне отвергнул Творца и поставил себя выше Бога. Несмотря на свои достижения, в вопросах веры в Бога наука воистину стала «духовной чумой наших дней, которая заражает юношей и детей». Она стала, по выражению Сергея Булгакова, «вороньим пугалом», которое поставлено, чтобы отпугивать Библейские истины и отрицать существование Бога. Небесные тела, которые летят по своим точно рассчитанным орбитам, летучие мыши, которые без труда находят путь благодаря своим ультразвуковым радиолокаторам, глаз человека и многие другие чудеса и загадки природы бросают вызов домыслам людей, которые отрицают разумный замысел. В удивительном мире природы невозможно не заметить руку Творца.
*******
Полная версия радиопрограммы
-------
Если вам понравилась статья и вы хотите читать наши другие публикации - подписывайтесь на канал Радиотелецентр "Голос надежды". А также не пожалейте сил и нажмите "Палец вверх" и/или поделитесь нашей статьёй с вашими друзьями в соц.сетях. Хотите узнать ещё больше интересного? Заходите на наш сайт, а на канале YouTube вы найдёте много видео на разные темы.
А ещё мы приглашаем вас в бесплатную Заочную Библейскую Школу!