Очень частая и актуальная для адвокатов ситуация.
Адвокат вступает в дело клиента после того как тот был допрошен по делу в качестве подозреваемого или обвиняемого с участием адвоката по назначению.
Что он видит — клиентом даны показания, так называемые признательные, дело полностью испорчено для стороны защиты, по делу осталась лишь одна перспектива - работа на смягчение наказания.
Чья вина, следователя, оперативных работников, назначенного адвоката, клиента, или всех вместе? А какая разница, поздно искать виноватых!
Ч. 1 ст. 51 Конституции РФ : Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Так кто же тебя за язык тянул? Понятно, угрожали оперативные работники, уговаривал следователь, советовал адвокат по назначению. В ста процентах случаев это действительно имеет место быть. Практически всегда следствие угрожает заключением под стражу, в том случае если не дашь признательные показания. Практически все, за малым исключением, адвокаты по назначению не помощники для своего подзащитного, а наоборот, но это отдельная тема для разговора. Что делать в такой ситуации, когда ты задержан, когда по какой либо причине тебе не предоставляют твоего защитника, либо у тебя его просто нет, когда тебя допрашивают в присутствии адвоката по назначению?
Каждый в данной ситуации решает для себя сам. По закону адвокат не вправе принимать решения за своего подзащитного, он обязан придерживаться его позиции. Мой совет, да я думаю и всех других честно работающих адвокатов. Если ты не уверен, что можешь реально оценить ситуацию, если у тебя не было предыдущего опыта участия в уголовных делах, если у тебя адвокат по назначению, который настойчиво уговаривает тебя признаться - откажись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Этим ты не только облегчишь работу по своей защите своему адвокату, но и возможно облегчишь свою судьбу.
В моей практике не раз бывали ситуации по конкретным уголовным делам, когда отказ от дачи показаний приводил в дальнейшем к прекращения уголовного дела, либо прекращению уголовного преследования в отношении подозреваемого, потому что следователю было недостаточно других доказательств для предъявления обвинения и направления дела в суд, и ему как воздух были необходимы признательные показания подозреваемого лица.
На самом деле, описываемая мною ситуация намного более сложна, в большинстве случаев первоначальные показания давать необходимо, чтобы представить следствию доказательства невиновности подзащитного, но они требуют подготовки, оценки и анализа их адвокатом которому вы доверяете. Поэтому мой совет в первую очередь адресован тем кто окажется в ситуации, когда следственные действия проводятся без участия адвоката, которого выбрал сам подзащитный.
Мне очень интересно ваше мнение и комментарии.
Подписывайтесь и ставьте мне за работу лайк. Спасибо всем.